Решение от 30.01.2024 по делу № 8Г-36209/2023 [88-313/2024 - (88-40346/2023)] от 31.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-313/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-967/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-000997-73

г. Краснодар                 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игольникова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к Игольникову Алексею Анатольевичу о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Тракторозаводского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Игольникову А.А., в котором просила обязать ответчика произвести снос нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б (далее – торговый павильон, спорный объект), освободить земельный участок.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в той части, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительных документов на публичном земельном участке.

Ссылается на судебные акты, принятые в отношении спорного объекта судами общей юрисдикции, полагая, что суд апелляционной инстанции надлежащей оценки им не дал.

Обращает внимание на выводы экспертизы от 17 октября 2022 года, согласно которым дальнейшая эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает охраняемые государством интересы третьих лиц.

Утверждает о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Волгограда от 15 августа 1997 года № 998 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 77,3 кв.м, по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>), предоставлен в аренду на три года ООО «Спутник» для торговой деятельности павильона без права капитального строительства по договору от 23 октября 1997 года № 1620.

Постановлением администрации Волгограда от 15 мая 1998 года № 598 срок аренды продлен на 10 лет.

28 апреля 2005 года ООО «Спутник» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц.

Действие договора аренды от 23 октября 1997 года № 1620 прекращено 28 апреля 2005 года - с даты ликвидации юридического лица.

На основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2008 года, принятого по делу № 2-3/2008, в собственность М.А.Ф. выделено здание временного торгового павильона, общей площадью 64,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2012 года по делу № 2-3473/2012 установлен юридический факт того, что в собственности М.А.Ф. находится объект недвижимого имущества – торговый павильон, площадью 64,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированный прежде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 мая 2010 года, как временный торговый павильон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в связи со смертью М.А.Ф. право собственности на здание торгового павильона зарегистрировано за М.Е.А. в порядке наследования по завещанию.

Судами установлено, что договор аренды указанного земельного участка между М.Е.А. и департаментом муниципального имущества не заключался.

В настоящее время торговый павильон на основании договора купли-продажи от 24 августа 2021 года принадлежит Игольникову А.А.

17 марта 2023 года произведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра объекта самовольного строительства, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 77 кв.м, по указанному ранее адресу расположено здание торгового павильона прямоугольной формы с кадастровым номером №, площадью 64,1 кв.м, с отсутствием договорных отношений и сведений по оплате за землю.

По сведениям департамента по градостроительству и архитектуре администрации от 28 февраля 2023 года № ар 2865-23 разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на участке, администрацией в период с 2004 года не выдавалось.

Обращаясь с иском в суд, администрация указала, что здание торгового павильона возведено на земле общего пользования, которая в установленном законом порядке собственнику торгового павильона и иным лицам для строительства объектов недвижимости не предоставлялась, следовательно, строительство данного нежилого помещения производилось без получения соответствующего на то разрешения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что возможность сноса гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдение требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли препятствовать использованию такой постройкой ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд первой инстанции установил, что целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект (торговый павильон) возведен с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом предоставлялся для возведения временного павильона, но не для строительства объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Игольников А.А. является собственником спорного объекта недвижимого имущества с 30 августа 2021 года, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд в марте 2023 года, то есть в трехлетний срок, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком в силу того, что не возводил спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что разрешение вопросов о признании возведенного на земельном участке строения самовольной постройкой и необходимости его сноса связывается законом с установлением наличия признаков самовольной постройки, перечень которых закреплен в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При этом по общему правилу в силу прямого указания закона возведение (создание) строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления, является основанием для признания постройки самовольной.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 указанного Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами по делу, пункт 4.1.1 договора аренды земли от 23 октября 1997 года № 1620 содержит право арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, в том числе для строительства и эксплуатации зданий, сооружений (том 1 л.д.64-67).

Постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 28 апреля 2004 года № 787-п утвержден акт приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством временного торгового павильона (том 2 л.д.70).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2003 года генеральным подрядчиком ООО «Промстроймонтаж» выполнены строительно-монтажные работы, в том числе укладка железобетонных фундаментных блоков, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта, облицовка стен красных кирпичом (том 1 л.д.71).

В акте указано, что строительство осуществлялось по проекту, разработанному ОАО ПИИ «Тракторопроект», объект представляет собой одноэтажное здание, фундамент из железобетонных блоков, стены кирпичные трехслойные, перекрытия железобетонные, перегородки кирпичные, полы из керамической плитки (том 1 л.д.72).

Согласно письму департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда от 6 июня 2023 года № ар9111-23, в архиве департамента имеются сведения и материалы (отвод № 14062) о предварительном согласовании ООО «Спутник» места размещения реконструкции торгового павильона с пристройкой закусочной на ранее предоставленном в аренду для эксплуатации торгового павильона земельном участке площадью 77 кв.м и дополнительном - площадью 204 кв.м (учетный № 1-39-60) по ул. им. Кропоткина в микрорайоне 410а в Тракторозаводском районе (постановление администрации Волгограда от 30 июля 2003 года № 975), в том числе: выполненное в 2002 году ООО «ЭСПАС» проектное предложение; выполненный в 2003 году ОАО ПИИ «Тракторопроект» рабочий проект; строительный паспорт от 6 августа 2003 года № 14062 (том 1 л.д.74).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО «Планета экспертиз» № 23/10/22 от 17 октября 2022 года, согласно которому фундамент здания бетонный ленточный, наружные стены здания кирпичные трехслойные, имеют прочную связь с фундаментом, перегородки кирпичные металлические, крыша вальмовая, четырехскатная, покрыта металлочерепицей, полы бетонные. Допущенных при строительстве и эксплуатации торгового павильона нарушений градостроительных строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не выявлено. Здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Угрозу для жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц не создает. Торговый павильон является объектом капитального строительства, перемещение и демонтаж без причинения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения невозможен (том 1 л.д.153-182).

При этом суд первой инстанции сослался на выводы заключения эксперта № 22157-11/22 от 30 ноября 2022 года ООО «Эксперт Система», приведенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-728/2022 по иску администрации г. Волгограда к Игольникову А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, согласно которым торговый павильон является недвижимым имуществом, имеет прочную связь с землей, перемещение указанного строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (том 1 л.д.21-29).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Игольниковым А.А. неоднократно предпринимались меры для заключения договора аренды указанного земельного участка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года по административному делу № 2а-1/2023 по административному иску Игольникова А.А. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности (том 1 л.д.202-203), а также распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 апреля 2023 года № 2016р, которым Игольникову А.А. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.240).

Кроме того, приняв во внимание, что действие договора аренды от 23 октября 1997 года № 1620 прекращено 28 апреля 2005 года, а именно с даты ликвидации ООО «Спутник», при этом администрацией не представлено достаточных доказательств о принятии необходимых мер к возвращению земельного участка, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о сносе спорного объекта.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, вместе с тем не опровергнул выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо обоснования выводам со ссылкой на нормы права и доказательства не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав те же фактические обстоятельства, которые уже были установлены судом первой инстанции, по существу, переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года, оставив в силе решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░