Решение от 08.02.2023 по делу № 33-5388/2023 от 30.01.2023

Судья: Веселова О.М.                 Дело № 33-5388/2023

УИД 50RS0033-01-2021-002201-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева В. А., Артемьевой Н. А., Дырдиной Н. А. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности,

по иску Славинского П. П.ча к Старцеву В. А., Артемьевой Н. А., Дырдиной Н. А. и администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о сносе самовольной постройки,

по встречному иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Старцеву В. А., Артемьевой Н. А., Дырдиной Н. А. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Старцева В. А., Артемьевой Н. А., Дырдиной Н. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Старцева В.А., третьих лиц - Соловьевой Т.В. и Славинской О.В.,

установила:

Старцева М.А. обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах в соответствии с представленной схемой.

Требования мотивированы тем, что ей на праве владения и пользования принадлежит спорный земельный участок, предоставленный в 1980 г. с целью выращивания сельскохозяйственных культур и разведения скота, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги учета земли.

Старцева М.А. умерла <данные изъяты>, которая была заменена правопреемниками Старцевым В.А., Дырдиной Н.А. и Артемьевой Н.А., которые обратились в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Старцевой М.А.

Старцев В.А., Дырдина Н.А. и Артемьева Н.А. уточнили исковые требования, просили признать за ними право общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/3, на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах в соответствии с представленной схемой, а также на погреб площадью застройки 56,7 кв.м. и сарай площадью застройки 28,8 кв.м. в порядке наследования после смерти матери Старцевой М.А., умершей <данные изъяты>.

Славинский П.П. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив иск к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Старцеву В.А., Дырдиной Н.А. и Артемьевой Н.А. о признании строения – сарая по адресу: <данные изъяты>, с западной стороны от границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой и обязании демонтировать сарай.

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области предъявила встречный иск к Старцеву В.А., Дырдиной Н.А. и Артемьевой Н.А. об обязании осуществить снос самовольно возведенного сарая площадью застройки 28,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с западной стороны от границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; в случае неисполнения решения после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области право сноса сарая за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В судебном заседании первой инстанции истцы Старцев В.А., Дырдина Н.А., Артемьева Н.А., представитель Старцева В.А. и Красовитов А.Ю. первоначальный иск поддержали, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Славинского П.П. и встречный иск администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области не признали, пояснили, что спорный земельный участок был предоставлен Старцевой М.А. в предусмотренном земельным законодательством порядке, на указанном земельном участке были возведены спорные постройки, в связи с чем истцы – наследники Старцевой М.А. вправе претендовать на спорное имущество.

Представитель Славинского П.П. – Семенов В.Н. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал исковые требования Славинского П.П. и администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, пояснил, что спорные постройки, которые являются самовольными, нарушают права Славинского П.П. Он обращался в администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, но в предоставлении указанной государственной услуги ему было отказано по тем основаниям, что на земельном участке имеются спорные постройки.

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области Пономарев А.Е. в судебном заседании первой инстанции первоначальный иск и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что иск предъявлен к ответчикам Старцеву В.А., Дырдиной Н.А. и Артемьевой Н.А. Соответственно заявленные требования относятся ко всем трем ответчикам. Спорный земельный участок был выделен Старцевой М.А. под огородничество во временное пользование, в собственность не выделялся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Старцев А.А. в судебном заседании первой инстанции первоначальный иск поддержал, возражал против удовлетворения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и встречного иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Славинская О.В., Славинская А.А., Соловьева Т.В. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержали иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и встречный иск.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Управления Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 11 ноября 2022 года в удовлетворении основного иска отказано. В удовлетворении иска Славинского П.П. отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке, выданной Верейским территориальным отделом администрации городского округа Орехово-Зуево 14.08.2019, по записям книги учета земли (огородов, сараев, гаражей, хранилищ) в период 1980-1994 годы в <данные изъяты> за Старцевой М.А. числится к югу <данные изъяты> огород площадью 2400 кв.м., сарай 3х4, хранилище 4х5.

Суду представлена схема расположения спорного земельного участка площадью 2400 кв.м. с координатами характерных точек, на которой схематично отображены спорные постройки погреб и сарай. Земельный участок и постройки расположены вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Спорный земельный участок граничит с землями неразграниченной госсобственности.

Суду также представлен ситуационный план земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Старцева М.А. умерла <данные изъяты>.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Старцевой М.А., являются ее дети Старцев В.А., Артемьева Н.А. и Дырдина Н.А.

Из постановления мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 25 апреля 2014 г. следует, что Старцеву В.А. было выдано предписание устранить самовольное размещение и использование деревянного ограждения на земельном участке около 64 сотки, примыкающего к основному ограждению участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также металлического ограждения, расположенного в проходе между данными участками южнее участка <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Старцев В.А. пояснял, что на спорном участке им построены строения более 30 лет назад и все это время он пользуется ими и пытается привести в соответствие с действующим законодательством.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. следует, что решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. отменено. Вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Славинской О.В. к Старцеву В.А. об обязании снести самовольно возведенные на землях неразграниченной госсобственности сарай (погреб) и фрагмент ограждения с указанием координат характерных точек данных объектов.

Согласно решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 августа 2019 г. Старцев В.А. ранее обращался в суд с иском к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании права собственности на спорные постройки в порядке приобретательной давности, в чём ему было отказано.

Суду представлены фотографии, на которых изображен спорный земельный участок. Спорный участок не обрабатывается, зарос травой, кустарниками и деревьями, спорная постройка частично разрушена.

Из показаний свидетелей Пучковой А.А. и Бодровой В.П. в суде первой инстанции следует, что семья Старцевой М.А. длительное время пользуется спорными земельным участком и постройками.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Из ст.1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что истцы, как наследники первой очереди по закону, приняли наследство после смерти матери Старцевой М.А., умершей <данные изъяты>.

Поскольку истцы не представили суду доказательств наличия правоустанавливающих или правоподтверждающих документов о принадлежности спорного земельного участка наследодателю Старцевой М.А. на правах собственности либо пожизненного наследуемого владения, а также доказательств в подтверждение права собственности Старцевой М.А. на спорные постройки, их исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление о закреплении земельного участка за Старцевой М.А. суду не представлено.

В случае, если бы спорный земельный участок отводился наследодателю на праве бессрочного пользования, истцы вправе были бы зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в случае, если к ним перешли бы в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на этом земельном участке.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке имеется постройка, но достоверных сведений о праве собственности Старцевой М.А. на данную постройку суду не представлено.

Наличие записи в книге учета земельных участков <данные изъяты> с 1980 по 1994 г., из которой следует, что за Старцевой М.А. числится к югу п.1 Мая огород площадью 2400 кв.м., сарай 3х4, хранилище 4х5, не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, подтверждающим выделение Старцевой М.А. спорного земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо бессрочного пользования.

Из искового заявления Старцевой М.А. следует, что земельный участок ей был выделен в 1980 г.

До начала земельной реформы, связанной с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г.). Земельные участки для ИЖС, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, то есть, независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

До 1990 г. земельные участки под огороды выделялись на основании постановлений Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 г. № 807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» и от 8 апреля 1953 г. № 979 «Об огородничестве рабочих и служащих». В отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3-х лет.

Земельным кодексом 1970 г. колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставляли участок во вторичное пользование.

Исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков и в дальнейшем допускало выделение их исключительно во временное пользование, трансформироваться, несмотря на длительность пользования ими, право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования, в право собственности или в право пожизненного наследуемого владения не может.

Тот факт, что семья Старцевой М.А. продолжала пользоваться спорным земельным участком и по истечении указанного срока, без какого-либо документального оформления, кроме первичного распоряжения о выделении земельного участка под огород, не может подтверждать возникновение права Старцевой М.А. и ее наследников на приобретение его в собственность.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Материалами дела установлено, что на землях не разграниченной госсобственности имеется постройка – сарай площадью застройки 28,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, расположенный с западной стороны от границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Другая спорная постройка – сарай (погреб) снесена на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. Права собственности на сарай площадью застройки 28,8 кв.м. у истцов по первоначальному иску не имеется. В связи с этим данная постройка является самовольной и подлежит сносу ответчиками по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа.

Суд первой инстанции счел необходимым определить срок исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также указать, что если Старцев В.А., Артемьева Н.А. и Дырдина Н.А. не исполнят решение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области вправе снести сарай за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов в равных долях.

Ссылка представителя Старцева В.А. на пропуск администрацией Орехово-Зуевского городского округа срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска администрации Орехово-Зуевского городского округа, поскольку спорное правоотношение является длящимся. Кроме того, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Также установлено, что спорная постройка расположена на землях неразграниченной госсобственности, на указанной территории планируется формирование земельных участков, поэтому администрация Орехово-Зуевского городского округа вправе требовать устранение нарушений ее права размещением Старцевой М.А. спорной постройки.

В части отказа Славинскому П.П. в его требованиях решение суда сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых заявленных требований, а встречные исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░