Решение от 15.06.2021 по делу № 2-2793/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-2793/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                      г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО10 к Медведеву ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Медведева ФИО12 к Медведевой ФИО13 о взыскании судебной неустойки,

Установил:

Истец Медведева ФИО14. уточнив исковые требования обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Медведеву ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что согласно решению Щелковского городского суда Московской область по делу № от 27.05.2015 года и Апелляционного определения Московского областного суда от 07.10.2015 года с ответчика по первоначальному иску, Медведева ФИО16., в пользу истца по первоначальному иску, Медведевой ФИО17., взысканы денежные средства в размере 844 601 рубль (сумма затрат на переустройство имущества), а также 454 917 рублей (сумма компенсации в соответствии выделенной доли). При этом Медведев ФИО18В. указанные денежные средства не оплатил. Ранее, судебным актом Щелковского городского суда Московской области от 05.07.2018 года (дело №) с Медведева ФИО19. в пользу Медведевой ФИО20. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 года по 12.02.2018 года в размере 50 000 рублей и госпошлина в размере 3 132 рубля. Указанные денежные средства также Медведевым ФИО21. не выплачены истцу по первоначальному иску Медведевой ФИО23. Также Медведева ФИО25. указала, что в целях исполнения судебных актов, обращалась в службу судебных приставов. Согласно постановлению от 28.01.2021 года исполнительные производства были окончены на основании невозможности установления местонахождения должника, его имущества. На основании изложенного, истец по первоначальному иску, Медведева ФИО22., просит суд, взыскать с ответчика по первоначальному иску, Медведева ФИО24., денежные средства: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 986 рублей 49 копеек за период с 08.10.2015 года по 22.03.2021 года на сумму долга 844 601 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 608 рублей 56 копеек за период с 02.03.2018 года по 24.10.2018 года на сумму долга 454 917 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 875 рублей 95 копеек.

Медведев ФИО26. обратился в Щелковский городской суд Московской области к Медведевой ФИО27 со встречным исковым заявлением о взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленного встречного искового заявления указал, что Апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2015 года, изменено решение Щелковского городского суда Московской области от 27.05.2015 года по гражданскому делу №. Согласно указанным судебным актам, на ответчика по встречному иску возложена обязанность проведения следующих видов работ по переоборудованию жилого дома, общей стоимостью 1 689 202 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч двести два) рубля, для образования двух изолированных помещений: устроить разделительную перегородку в помещениях строений; устроить дверные проемы вместо оконных; установить оборудование идентичное существующему: отопительный котел, бойлер для горячего водоснабжения, фильтры очистки воды; устроить двухэтажную кирпичную пристройку с мансардой и с лестницей на второй этаж; в гараже выполнить проем в стене с установкой металлических ворот для въезда автомобиля с торцевой части гаража. Указанные судебные акты вступили в законную силу с 07.10.2015 года, то есть именно с 07.10.2015 года ответчик по встречному иску Медведева ФИО29. обязана была исполнить решение суда. При этом по состоянию на 11.05.2021 года Медведева ФИО28. судебные акты не исполнила. Истец по встречному иску Медведев ФИО32. не имеет возможности пользоваться своим жилым по назначению, терпит определенные неудобства, его право собственника длительное время нарушается бездействием Медведевой ФИО31.. Таким образом, истец по встречному иску Медведев ФИО33 просит суд, взыскать с ответчика по встречному иску Медведевой ФИО30. судебную неустойку за неисполнение решения Щелковского городского суда <адрес> от 27.05.2015 года и Апелляционного определения Московского областного суда от 07.10.2015 года по делу 2-406/2015 1 000 000 (один миллион) рублей единоразово, и по 300 000 рублей ежемесячно за каждый последующий полный месяц по дату фактического исполнения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Медведева ФИО34 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвокат Топтов ФИО35., действующий на основании ордера 054950 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности (в деле), и Воропаева ФИО38. представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Относительно встречного искового заявления возражали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям, изложенным возражениях. Дополнительно пояснили, что встречные требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по производству переоборудования жилого дома на два изолированных жилых помещения. Согласно сведениям из ЕРГН Медведев ФИО36. имеет в собственности отдельное жилое помещение № по адресу: <адрес> Таким образом, переоборудование жилого помещения произведено Медведевой ФИО37. и данные два жилые помещения (образованные в результате переоборудования) поставлены на регистрационный учет.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Медведев ФИО39, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Шиянова ФИО40. (копия в деле), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на первоначальный иск. Дополнительно ходатайствовала о пропуске стороной истца по первоначальному иску, срока исковой давности для взыскания процентов за пользование денежными средствами, о неправильном математическом расчете такой неустойки, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивировав злоупотреблением прав со стороны Медведевой ФИО41. Относительно заявленного встречного иска, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассматривая первоначальные исковые требования Медведевой ФИО42. к Медведеву ФИО43. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему:

Согласно положениям, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    При этом на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что согласно решению Щелковского городского суда Московской область по делу № от 27.05.2015 года и Апелляционного определения Московского областного суда от 07.10.2015 года с ответчика по первоначальному иску Медведева ФИО44. в пользу истца по первоначальному иску Медведевой ФИО45. взысканы денежные средства в размере 844 601 рубль (сумма затрат на переустройство имущества), а также 454 917 рублей (сумма компенсации в соответствии выделенной доли).

Ранее судебным актом Щелковского городского суда Московской области от 05.07.2018 года дело № с Медведева ФИО46. в пользу Медведевой ФИО47. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 года по 01.03.2018 года в размере 50 000 рублей и госпошлина в размере 3 132 рубля.

Медведева ФИО48 в целях исполнения судебных актов, обращалась в службу судебных приставов. Согласно постановлению от 28.01.2021 года исполнительные производства были окончены на основании невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Анализируя заявленные первоначальные исковые требования, представленные сторонами доказательства и проверяя расчет исчисленных процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам:

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 986 рублей 49 копеек за период с 08.10.2015 года по 22.03.2021 года на сумму долга 844 601 рубль, суд отмечает, что представленный расчет к ходатайству об уточнении исковых требований не содержит формулу и порядка расчета, по которому истец просит взыскать именно сумму 345 986 рублей 49 копеек. Более того, указанное общее количество дней просрочки (1993 дня) не соответствует исчисленным в ходе проверки судом в судебном заседании (1557 дней).

Учитывая, что представителем ответчика по первоначальному иску Шияновой ФИО49 заявлено ходатайство о пропуске стороной истца по первоначальному иску срока исковой давности, а также то, что последними не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то период, за который возможно исчислить неустойку в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ составляет с 01.04.2018 года по 22.03.2021 года (1051 день).

Расчет неустойки, произведенный судом, является следующим:

Задолженность:	844 601,00 р.	Период просрочки:	с 01.04.2018 по 22.03.2021
Регион:	Центральный федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
844 601,00 р.	01.04.2018	16.09.2018	169	7,25	844 601,00 ? 169 ? 7.25% / 365	28 351,98 р.
844 601,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	844 601,00 ? 91 ? 7.5% / 365	15 792,88 р.
844 601,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	844 601,00 ? 182 ? 7.75% / 365	32 638,62 р.
844 601,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	844 601,00 ? 42 ? 7.5% / 365	7 289,02 р.
844 601,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	844 601,00 ? 42 ? 7.25% / 365	7 046,05 р.
844 601,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	844 601,00 ? 49 ? 7% / 365	7 936,94 р.
844 601,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	844 601,00 ? 49 ? 6.5% / 365	7 370,01 р.
844 601,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	844 601,00 ? 16 ? 6.25% / 365	2 313,98 р.
844 601,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	844 601,00 ? 40 ? 6.25% / 366	5 769,13 р.
844 601,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	844 601,00 ? 77 ? 6% / 366	10 661,36 р.
844 601,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	844 601,00 ? 56 ? 5.5% / 366	7 107,57 р.
844 601,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	844 601,00 ? 35 ? 4.5% / 366	3 634,55 р.
844 601,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	844 601,00 ? 158 ? 4.25% / 366	15 495,89 р.
844 601,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	844 601,00 ? 80 ? 4.25% / 365	7 867,52 р.
844 601,00 р.	22.03.2021	22.03.2021	1	4,50	844 601,00 ? 1 ? 4.5% / 365	104,13 р.
Сумма основного долга: 844 601,00 р.
Сумма процентов: 159 379,63 р.

Таким образом, математически верным и обоснованным, является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 379 рублей 63 копеек за период с 01.04.2018 года по 22.03.2021 года (1051 день) на сумму долга 844 601 рубль.

Относительно требований суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 608 рублей 56 копеек за период с 02.03.2018 года по 24.10.2018 года на сумму долга 454 917 рублей, суд отмечает, что представленный расчет к ходатайству об уточнении исковых требований не содержит формулу и порядка расчета по которому истец просит именно сумму 21 608 рублей 56 копеек. Более того, указанное общее количество дней просрочки (237 дней) не соответствует исчисленным в ходе проверки судом в судебном заседании (230 дней).

Также со стороны ответчика по первоначальному иску представлена квитанция об оплате суммы в размере 454 917 рублей от 06.07.2018 года, как оплата задолженности по № от 15.01.2016 года в отношении Медведева ФИО50. Доказательств, опровергающих, данные обстоятельства оплаты суммы 454 917 рублей стороной истца по первоначальному иску не представлено.

При установлении периода просрочки, суд также учитывает, что ранее решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Медведева ФИО51. в пользу Медведевой ФИО52. взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами от суммы 454 917 рублей, за период с 08.10.2015 года по 01.03.2018 года в размере 50 000 рублей (л.д. 18-19).

Учитывая, что представителем ответчика по первоначальному иску Шияновой ФИО53 заявлено ходатайство о пропуске стороной истца по первоначальному иску срока исковой давности, а также то, что последними не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то период, за который возможно исчислить неустойку в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ составляет с 01.04.2018 года по 05.07.2018 года (96 дней).

Расчет неустойки, произведенный судом, является следующий:

Задолженность:	454 917,00 р.			Период просрочки:		с 01.04.2018 по 05.07.2018
Регион:	Центральный федеральный округ			Расчёт дней:		в календарных днях
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула		Проценты
	с	по	дней
454 917,00 р.	01.04.2018	05.07.2018	96	7,25	454 917,00 ? 96 ? 7.25% / 365		8 674,58 р.
Сумма основного долга: 454 917,00 р.
Сумма процентов: 8 674,58 р.

Таким образом, математически верным и обоснованным, является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 674 рубля 58 копеек за период с 01.04.2018 года по 05.07.2018 года (96 дней) на сумму долга 454 917 рублей.

Суд, рассматривая встречные исковые требования Медведева ФИО54. к Медведевой ФИО55 о взыскании судебной неустойки, приходит к следующему:

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что Апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2015 года, изменено решение Щелковского городского суда Московской области от 27.05.2015 года по гражданскому делу №. Согласно указанным судебным актам, на ответчика по встречному иску Медведеву ФИО56. возложена обязанность проведения следующих видов работ по переоборудованию жилого дома, общей стоимостью 1 689 202 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч двести два) рубля, для образования двух изолированных помещений: устроить разделительную перегородку в помещениях строений; устроить дверные проемы вместо оконных; установить оборудование идентичное существующему: отопительный котел, бойлер для горячего водоснабжения, фильтры очистки воды; устроить двухэтажную кирпичную пристройку с мансардой и с лестницей на второй этаж; в гараже выполнить проем в стене с установкой металлических ворот для въезда автомобиля с торцевой части гаража (л.д. 9 оборот). Учитывая, что судебные акты вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то именно с ДД.ММ.ГГГГ Медведева ФИО58 обязана исполнить решение суда.

Доказательства проведения работ по переоборудованию жилого дома, общей стоимостью 1 689 202 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч двести два) рубля, для образования двух изолированных помещений: устроить разделительную перегородку в помещениях строений; устроить дверные проемы вместо оконных; установить оборудование идентичное существующему: отопительный котел, бойлер для горячего водоснабжения, фильтры очистки воды; устроить двухэтажную кирпичную пристройку с мансардой и с лестницей на второй этаж; в гараже выполнить проем в стене с установкой металлических ворот для въезда автомобиля с торцевой части гаража, стороной ответчика по встречным исковым требованиям Медведевой ФИО59. не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что истец по встречному исковому заявлению (ответчик по первоначальному иску) - Медведев ФИО60. обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительно производства и исполнении Медведевой ФИО61. судебных актов, а именно: решения Щелковского городского суда Московской области от 27.05.2015 года по гражданскому делу № и Апелляционного определения Московского областного суда от 07.10.2015 года, в принудительном порядке – исполнительное производство № от 13.01.2017 года. В последующем указанное исполнительное производство окончено Постановлением от 05.07.2018 года.

В последующем Начальник отдела – старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца ФИО62. своим Постановлением от 17.05.2021 года № отменил Постановление об окончании исполнительного производства № от 05.07.2018 года, и указанное исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано за №.

Также, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Поповой ФИО63., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность которого не утрачена. В связи с чем, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) Медведевым ФИО64 реализованы права на исполнение судебных актов: решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принудительном порядке, путем обращения в службу судебных приставов, а последними исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия.

При этом, ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) Медведевой ФИО65. не представлено суду доказательств (акты обследования, договора на проведение работ по переоборудованию дома и др.), что ей выполнены непосредственно работы: устроить разделительную перегородку в помещениях строений; устроить дверные проемы вместо оконных; установить оборудование идентичное существующему: отопительный котел, бойлер для горячего водоснабжения, фильтры очистки воды; устроить двухэтажную кирпичную пристройку с мансардой и с лестницей на второй этаж; в гараже выполнить проем в стене с установкой металлических ворот для въезда автомобиля с торцевой части гаража.

Также ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) Медведева ФИО66. и ее представители не ходатайствовали перед судом о назначении строительно – технической экспертизы, для установления обстоятельств, свидетельствующих о нахождении дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в переоборудованном состоянии и выполненными работами, указанными в судебных актах: решение Щелковского городского суда Московской области от 27.05.2015 года по гражданскому делу № и Апелляционное определение Московского областного суда от 07.10.2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

    Таким образом, учитывая, что каждая из сторон по настоящему гражданскому делу фактически не исполняют возложенные на них обязательства судебными актами, а именно: решением Щелковского городского суда Московской область по делу № 2-406/2015 от 27.05.2015 года и Апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2015 года, то суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении первоначальных исковых требований Медведевой ФИО67. и встречных исковых требований Медведева ФИО68. и считает возможным удовлетворить заявленные требования в части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалах дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными истцом по первоначальному иску издержками и рассматриваемым гражданским делом.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования и встречный иск подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                     Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░69 ░ ░░░░░░░░░ ░░░70 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░71 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░72 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2018 ░░░░ ░░ 22.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 844 601 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 591 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.03.2018 ░░░░ ░░ 05.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 454 917 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 212 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 103 803 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░73 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░74 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░75 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░76 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░77 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░78 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.10.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ 2-406/2015 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░79 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░80 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░