Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-283/2024 ~ М-216/2024 от 14.05.2024

Дело № 2а-283/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 г.                 с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай к судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП России СОСП по Республике Алтай Маиковой И.В., главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Сельская администрация Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП России СОСП по Республике Алтай Маиковой И.В., главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Республике Алтай о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство, мотивируя административные исковые требования тем, что 06.05.2024 в адрес сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай поступило постановление о принятии исполнительного документа к исполнительному производству от 25.04.2024 №66920/24/98004-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Маиковой И.В., которым за сельской администрацией Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай числится задолженность по исполнительскому сбору в размере 37 500 рублей, выделенное из исполнительного производства от 29.03.2022 №14155/22/04011-ИП. В адрес Турочакской сельской администрации постановление о взыскании исполнительского сбора не поступало. Решением Турочакского районного суда по делу №2-13/2021 от 19.05.2021 удовлетворены исковые требования прокурора Турочакского района: возложена на администрацию МО «Турочакский район», администрацию МО «Турочакское сельское поселение» обязанность по организации уличного освещения в вечернее и ночное время суток на автомобильных дорогах общего пользования местного значения села Турочак Турочакского района Республики Алтай: Алтайская, Амональная, Боляева, Березовая, Бийский, Береговая, Воробьевского, Дзержинского, Зеленая, Кохозная, Комсомольская, Красноармейская, Кедровая, Казанцева, Луговая, Лесхозная, Лесной, Лебедская, Майская, Молодежная, Маскаева, Набережная, Нагорная, Озерная, Осипова, Пионерская, Пляжная, Подгорная, переулок от ул. Телецкая, 12 до ул. Сосновая, Радужная, Родниковая, Речная, Рабочая, Садовая, Сосновая, Совхозный, Солнечная, Солнечная поляна, Северный, Сплавная, Таежная, Титова, Цветочная, Чехова, Энергетиков, Южная, переулки в квартале «Аэропорт», Трудовая, Ветеранов, Строителей, Трофимова, Мира, Победы, Морозова, Камзаракова, Восточная, Весёлая, переулок от ул. Советская, 92 до ул. Майская, переулки в квартале за ул. Зеленая, Вялкова, Огиренко, Башунова, Шукшина, Соломаткиной, переулки в районе «КРС», Юбилейная, Покровская, Весенняя, Ключевая, Светлая, переулки в квартале «Багдаевка», переулок от ул. Советская, 110 до ул. Майская, переулок от ул. Советская, 120 до ул. Майская, переулок от ул. Советская, 126 до ул. Рабочая, переулок от ул. Телецкая, 20 до ул. Соломаткиной, переулок от ул. Советская, 2 до ул. Майская, переулок от ул. Рабочая, 111 до ул. Зелёная, подъезд от ул. Тельмана к Кладбищу, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18.08.2021 решение Турочакского районного суда изменено в части.

11.11.2021 выдан исполнительный лист по делу №2-137/2021 серии ФС №007941012.

29.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14155/22/04011-ИП в отношении должника администрации МО «Турочакский район».

09.06.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление без указания исправления, а именно не указан должник по исполнительному производству, т.е. администрация МО «Турочакское сельское поселение» не была указана как должник.

Данное обстоятельство препятствовало исполнению требований исполнительного документа.

В целях добровольного исполнения, 15.07.2022 сельская администрация направила в адрес суда заявление о замене стороны исполнительного производства.

Определением Турочакского районного суда от 12.08.2022 в исполнительном производстве №14155/22/04011-Ип от 29.03.2022, с учетом вынесенного постановления об исправлении №04011/22/22958 от 29.03.2022, произведена замена должника с Турочакской сельской администрации на администрацию МО «Турочакский район».

При этом постановление о прекращении исполнительного производства №14155/22/04011-ИП от 29.03.2022 в отношении Турочакской сельской администрации как должника не выносилось.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России СОСП по Республике Алтай Маиковой И.В. в рамках исполнительного производства №66920/24/98004-ИП от 25.04.2024 о взыскании с сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района исполнительского сбора в размере 37 500 рублей незаконным, прекратить исполнительное производство №66920/24/98004-ИП от 25.04.2024 в отношении сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района по исполнительному листу серии ФС №007941012 от 11.11.2021.

Определением суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Алтай.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Алтай, представитель Главного межрегионального (специализированого) управления ФССП СОСП по Республике Алтай ГМУ ФССП России, представитель УФССП России по Республике Алтай, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся сторон по делу.

До судебного заседания от представителя административного истца главы сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Кузнецова М.А., действующего на основании Устава, поступило заявление об отказе от административного иска и прекращения производства по делу, мотивированное тем, что административным ответчиком добровольно устранены нарушения в отношении сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района.

Данное заявление приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП России СОСП по Республике Алтай Маиковой И.В. 30.05.2024 вынесено постановление №98004/24/23342, согласно которому в ранее вынесенное постановление №04011/22/22958 от 29.03.2022 внесены изменения, а именно внесены изменения в указании должника по исполнительному производству на основании определения Турочакского районного суда от 12.08.2022, произведена замена должника с сельской администрации на администрацию МО «Турочакский район».

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд не находит оснований отказать в принятии заявления административного истца об отказе от административных исковых требований, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель административного истца обладает полномочиями отказа от исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Судом принят отказ административного истца от исковых требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, ч.4 ст. 138, 194, 198, 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░