Решение по делу № 2-1326/2014 от 19.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

11 июля 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/14 по заявлению Репиной В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Репина В.В. обратилась в Куйбышевский райсуд г. Самары с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Шелпаковой К.А. о наложении ареста на имущество.

В обосновании заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Шелпаковой К.А. находится исполнительное производство в отношении неё о взыскании задолженности на основании исполнительного листа ВС №, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества по месту ее фактического проживания и регистрации, не предоставив официальный документ. При совершении данных исполнительных действий судебный пристав не разъяснил ей чем он руководствовался при проведении описи и ареста имущества. Считала, что опись и арест имущества произведены незаконно, она оставлена без необходимых вещей, которыми в будущем она не сможет себя обеспечить из-за отсутствия необходимого дохода, поскольку из ее заработной платы производятся удержания в размере 50%. Просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании заявитель Репина В.В., представитель заявителя Репиной В.В. – Т, действующий на основании доверенности, не присутствовали. Представитель Т представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие. На удовлетворении жалобы настаивал. (л.д. 8)

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Шелпакова К.А. в суде считала доводы заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Репиной В.В. и с Репина И.В. в пользу Хапина М.И. задолженности в размере 502300 рублей, было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Репин И.В. и Репина В.В. уведомлены о возбуждении исполнительного производства, но к выплате долга в добровольном порядке не приступили, в суд за рассрочкой исполнения решения суда не обращались. В рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию судебным приставом-исполнителем установлено, что Репина В.В. и Репин И.В. расчетных счетов, автотранспортных средств не имеют. На имя Репина И.В. зарегистрирована ипотечная квартира по адресу: <адрес>, должник официально не трудоустроен, от явки в отдел судебных приставов <адрес> уклоняется. Репина В.В. работает в МОУ СОШ № г.о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы заявителя для удержания 50% из заработной платы в соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное Хапиным М.И., Репиным И.В. и Репиной В.В., сторонами по гражданскому делу № по иску о взыскании суммы долга по договору займа, по условиям которого Репин И.В. и Репина В.В. обязуются солидарно добровольно возвратить Хапину М.И. денежную сумму в размере 649.300 рублей в срок до «1» сентября 2013 года в соответствии с графиком платежей. (л.д. 26-27)

В связи с тем, что мировое соглашение должниками Репиным И.В. и Репиной В.В. не исполнялось, Хапин М.И. в лице представителя Хапина А.М. обратился в отдел судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Куйбышевским райсудом <адрес>, в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Репиной В.В. в пользу Хапина М.И. денежных средств в размере 502300 руб. л.д. (17, 20-25)

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является в то числе и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При рассмотрении дела установлено, что Репина В.В. и Репин И.В. расчетных счетов, автотранспортных средств не имеют. На имя Репина И.В. зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>57, находящаяся в залоге по ипотеке. Репин И.В. официально не трудоустроен, Репина В.В. работает в МОУ СОШ № г.о. Самара. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Репиной В.В. для удержания 50% из заработной платы в соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому описано и арестовано имущество, принадлежащее должнику Репиной В.В., проживающей по адресу: <адрес>, а именно: два телевизора, стиральная машинка, шкаф, комод, диван и два кресла. (л.д. 4-5)

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств, подлежащих выплате взыскателю, только лишь путем удержаний из заработной платы должника Репиной В.В. не достаточно, поскольку она получает небольшую заработную плату в МБОУ СОШ №. (л.д. 19)

В связи с чем, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел опись и арест имущества одного из должников по сводному исполнительному производству.

Делая данный вывод, суд также принимает во внимание возраст взыскателя – Хапина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 90 лет, а также размер задолженности, подлежащий выплате в пользу него – 502.300 рублей.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Репиной В.В., поскольку при рассмотрении дела каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов заявительницы со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> при составлении Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя Репиной В.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Репиной В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 16.07.2014 г.

Судья: Плисякова О.О.