Решение от 06.08.2021 по делу № 11-62/2021 от 22.04.2021

№ 11-62/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ерзуковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «<данные изъяты>» Кузьминой О.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом садоводческого товарищества,

                     УСТАНОВИЛ:

    Представитель СНТ «<данные изъяты>», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Кузьминой О.В. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. (л.д. 84-85).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № в границах СНТ «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. м, членом СНТ не является. Обязательства по оплате расходов за пользование инфраструктурой надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты> руб., которую просил взыскать с ответчика, а также неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «<данные изъяты>» исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика (по доверенности Кушниренко А.М.) в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным СНТ «<данные изъяты>» требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. (л.д.49-50). Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск СНТ «<данные изъяты>» удовлетворен частично. С Кузьминой О.В. в пользу СНТ «<данные изъяты>» взыскано: в счет задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., в счет процентов на сумму долга - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований СНТ «<данные изъяты>» к Кузьминой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 184 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., - отказано.

С решением не согласилась ответчик Кузьмина О.В., представив апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае в нарушении норм процессуального права в оспариваемом решении мирового судьи имеется ссылка на доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не были исследованы в судебном заседании. Кроме того в решении мирового судьи не приведены расчеты взыскиваемых сумм.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска в полном объеме заявленных СНТ «<данные изъяты>» исковых требований, а также судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из приведенных выше правовых положений, следует, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества. Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы (ч. 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 3).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10).

Из материалов дела следует, что СНТ «<данные изъяты>» создано на участке, общей площадью <данные изъяты> га, в количестве <данные изъяты> участков, на основании решения его членов путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков, а также в целях объединения усилий и возможностей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей при добровольном объединении его членами целевых и иных взносов.

Свою деятельность наименование организации осуществляет на основании Устава, п. 6.3. которого предусмотрено, что член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные уставом и законодательством РФ, а так же устанавливаемые решением Общего собрания Товарищества.

Согласно п.п.6.4.1, 6.5. Устава граждане ведущие садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе несут обязанности равные обязанностям членов Товарищества. Уклонение от исполнения таких обязанностей влечет за собой применение санкций установленных настоящим Уставом и законодательством РФ, аналогичные санкциям, применяемым к членам Товарищества.

Неисполнение членом Товарищества или гражданином ведущим садоводство без участия в Товариществе земельного участка либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождении его полностью или частично от оплаты устанавливаемых Товариществом в соответствии с законодательством РФ взносов.

Ответчик Кузьмина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв., по адресу: <адрес>

Ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ между сторонами не заключен.

Протоколами общих собраний СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата для членов садоводческого товарищества, а также для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, независимо от наличия или отсутствия заключенного с ними договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества, соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., а за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., а целевой взнос на оплату за земли общего пользования указанными решениями общих собраний установлены по <данные изъяты> руб. за каждый ДД.ММ.ГГГГ г., срок оплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные решения общего собрания не оспорены, не признаны недействительными, являются действующими, доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Ответчиком в оспариваемый период произведена частичная оплата задолженности, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Кузьмина О.В. не в полном объеме исполняла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем за ней образовалась задолженность, согласно следующего расчета: за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Указанная задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. ей начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, с ним суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования СНТ «<данные изъяты>» о взыскании с Кузьминой О.В. в счет задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика в обосновании своих возражений по иску о незаключении между истцом и ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры садоводческого товарищества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержатся нормы, устанавливающие наличие договора с лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, коим является ответчик Кузьмина О.В., и разрешает указанный вопрос путем указания на обязанность таких лиц вносить плату равную сумме членских и целевых взносов, а также наделение их равными с членами СНТ правами по пользованию объектами инфраструктуры.

В связи с изложенным ответчик не подлежит освобождению от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «<данные изъяты>» либо уменьшения размера вышеназванных сумм по данным доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования СНТ «<данные изъяты>» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Расходы на оплату услуг представителя истца СНТ «<данные изъяты>» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказании юридических услуг, заключённого между СНТ «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Солодовниковой С.И., составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-26).

Требования СНТ «<данные изъяты>» о взыскании с Кузьминой О.В. расходов за оказание юридической помощи представителем суд считает обоснованными, однако, сумму в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая преклонный возраст истца <данные изъяты> года), являющейся неработающим пенсионером, объем выполненной представителем работы и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца СНТ «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с Кузьминой О.В. большей суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░. - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░-░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:      ░.░. ░░░░░░