Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4513/2023 ~ М-3236/2023 от 13.09.2023

Дело № 2а-4513/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004544-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляева Евгения Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Шидеевой Цырме Владимировне, УФССП России по Республике Бурятия об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства в сводное по должнику,

установил:

Административный истец Беляев Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Шидеевой Ц.В. об отмене постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 04.09.2023, об обязании Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия исправить арифметическую ошибку по сводному исполнительному производству. Требование мотивировано тем, что в сводном исполнительном производстве содержатся недостоверные сведения о сумме задолженности Беляева.

Определением суда от 14.09.2023 привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица - УФНС по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия, АО по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис», УФК по Республике Бурятия, ПАО «ТГК-14», УФК по Тульской области, МУП «Водоканал».

Административный истец Беляев Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что в сводное исполнительное производство включены исполнительные производства по которым задолженность оплачена по требованиям взыскателей МУП «Водоканал», УФНС по Республике Бурятия, штрафы по постановлениям ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия и производство должно быть прекращено, также указывал сомнения в соответствии квалификационным требованиям судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Шидеева Ц.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Шидеева Ц.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку взыскатель МУП «Водоканал» ошибочно указан в оспариваемом постановлении, никаких удержаний в пользу взыскателя МУ «Водоканал» в рамках сводного исполнительного производства не производится, в отношении остальных взыскателей задолженность должником в полном объеме не погашена, оснований для отмены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 04.09.2023 не имеется.

Представители заинтересованных лиц УФНС по Республике Бурятия, АО по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис», УФК по Республике Бурятия, УФК по Тульской области, МУП «Водоканал», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц ПАО «ТГК-14», МВД по Республике Бурятия, УФНС по Республике Бурятия надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав судебного пристава-исполнителя Шидееву, действующей также как представитель УФССП России по Республике Бурятия, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

    В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей) объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Шидеевой Ц.В. от 14.03.2020 на основании исполнительного документа, выданного МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Беляева Е.Л. в пользу взыскателя МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в размере 36351,24 руб. (л.д.52).

Установлено также, что в производстве Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия, кроме указанного выше, находились исполнительные производства от *** ...-ИП, от *** ...-ИП, от *** ...-ИП, от *** ...-ИП, *** ...-ИП, от *** ...-ИП, от *** ...-ИП, от *** ...-ИП, от *** ...-ИП, от *** ...-ИП, *** ...-ИП, от *** ...-ИП, от *** ...-ИП, от *** ...-ИП, от *** ...-ИП в отношении должника ФИО6, возбужденные на основании исполнительного документа, выданного МРИ ФНС ... по Республике Бурятия, которые были постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия Шидеевой Ц.В. от 24.04.2020, 27.10.2020, 27.05.2021, 28.07.2021 от присоединены к сводному исполнительному производству ...-СД (л.д.53,55,58,60,62).

Также были возбуждены исполнительные производства в пользу иных взыскателей УФССП России по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия, АО по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис», УФК по Республике Бурятия, ПАО «ТГК-14», УФК по Тульской области, МУП «Водоканал».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 04.09.2023 исполнительные производства от 31.08.2023 ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-3179/2023 от 04.07.2023 мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 17.07.2023 № 235805/23/03024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1962/2023 от 05.05.2023 мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ объединены к сводному исполнительному производству ...-СД (л.д.74).

Согласно заявления МУП «Водоканал» от 14.06.2022 должник исполнил свои обязательства перед взыскателем в полном объеме (л.д.45).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что в оспариваемом постановлении МУП «Водоканал» указан ошибочно.

Поскольку никаких взысканий в пользу МУП «Водоканал» не производились с должника, то права Беляева не нарушены.

Исключение взыскателя МУП «Водоканал» из оспариваемого постановления возможно в рамках административном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Из представленных материалов следует, что полностью задолженность должником перед остальными взыскателями не погашена.

Так из ответа ПАО «ТГК-14» следует, что задолженность должника составляет на 01.10.2023 в размере 27997,81 руб. (л.д.41).

В пользу взыскателя МВД по Республике Бурятия по уплате штрафов у должника имеется задолженность на сумму 684,52 руб. (л.д.141).

В пользу взыскателя УФНС по Республике Бурятия задолженность составляет 100345,39 руб.

Истец был не согласен с включением вышеуказанных взыскателей в сводное исполнительное производство ...-СД по постановлению от 04.09.2023. При этом не отрицал наличие задолженности в отношении иных взыскателей.

В самом оспариваемом постановлении об объединении к сводному исполнительному производству ...-СД не указаны конкретные суммы задолженности, в этой части доводы Беляева суд не может признать обоснованными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что, решение об окончании исполнительного производства( в том числе сводного) судебный пристав-исполнитель должен исходить из принципов и задач исполнительного производства, объема своих прав и обязанностей и дать надлежащую оценку данным, представленным в подтверждение фактического исполнения требований, проверить их на предмет соответствия содержанию исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд основывается на установленных им обстоятельствах, не подтверждающих наличие оснований для отмены оспариваемого постановления от 04.09.2023 и отсутствие фактов нарушения оспариваемым постановлением прав административного истца.

Также, принимая решение о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что указанное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.11.2023