Решение от 04.06.2024 по делу № 33-1584/2024 от 28.02.2024

Судья Скороходова А.А. Дело № 2-1290/2023 УИД 35RS0009-01-2021-002968-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2024 года № 33-1584/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полевой М.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

Полевая М.С. обратилась в суд с иском к Мухиной Е.В. о возмещении неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Полевая М.С. указала, что Мухина Е.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> использовала принадлежащие ей земельные участки для установления забора, проезда автотранспорта, хранения металлоконструкций и других вещей.

Просит взыскать с Мухиной Е.В. неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости аренды земельного участка за период с
<ДАТА> по <ДАТА> в сумме 23 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 903 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Полевой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Полевая М.С., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что Полевая М.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий и сооружений.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... до <ДАТА> являлась Мухина Е.В.,
с <ДАТА> –ООО «Гефест».

<ДАТА> определением Вологодского городского суда Вологодской области исковое заявление Мухиной Е.В. к Полевой М.С. об установлении сервитута оставлено без рассмотрения.

<ДАТА> определением Вологодского городского суда Вологодской области принят отказ Полевой М.С. от иска к Мухиной Е.В., ООО «Гефест» о возложении обязанности демонтировать металлический забор, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащих Полевой М.С. Производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

<ДАТА> решением Вологодского городского суда Вологодской области исковые требования Полевой М.С. к ООО «Гефест», Мухиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды земельного участка за период с
<ДАТА> по <ДАТА> оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> решением Вологодского районного суда Вологодской области исковые требования Полевой М.С. к Мухиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды земельного участка за период с <ДАТА> по <ДАТА> оставлены без удовлетворения.

В указанных решениях суды пришли к выводу о недоказанности использования Мухиной Е.В. в периоды с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> земельного участка, принадлежащего Полевой М.С..

<ДАТА> Полевая М.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 432, 606, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд, учитывая ранее принятые по спорам между сторонами судебные акты от <ДАТА> и <ДАТА> по вопросам установления сервитута и демонтажа забора, исходил из недоказанности использования ответчиком в спорный период с <ДАТА> по
<ДАТА> земельного участка истца, в частности, недоказанности возведения ответчиком в спорный период забора и использования земельного участка истца для проезда автотранспорта ответчика, хранения каких-либо предметов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил электронную переписку сторон от <ДАТА> и пришел к выводу, что данная переписка свидетельствует о наличии между сторонами разногласий, но не подтверждает использование ответчиком для своих нужд земельного участка истца в спорный период.

Также не подтверждает использование ответчиком для своих нужд земельного участка истца в спорный период и заключение кадастрового инженера Ковалевского С.А., поскольку данное заключение о наличии установленного на земельном участке истца забора было составлено по результатам осмотра участка <ДАТА>, то есть позднее рассматриваемого спорного периода.

Других доказательств использования ответчиком в период с <ДАТА> по <ДАТА> земельного участка истца суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы истца
Полевой М.С., оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.