Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-455/2022 ~ М-229/2022 от 18.02.2022

Мотивированное решение

составлено 29 марта 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-000433-11

дело № 2а-455/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Островской Н.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Островской Н.С. в рамках исполнительного производства № ХХХ от 29.01.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В письме, направленном Новоуральским ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в адрес взыскателя ООО МФК «Займер», поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также копия исполнительного документа. Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, лишает возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление об окончании исполнительного производства и копия судебного приказа были направлены в адрес административного истца спустя 24 рабочих дней, оригинал судебного приказа № ХХХ в адрес ООО МФК «Займер» на дату подачи административного иска не направлен. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Островской Н.С., выраженное в несоблюдении ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства № ХХХ без оригинала судебного приказа № ХХХ; обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Островскую направить в адрес ООО МФК «Займер» оригинал исполнительного документа № ХХХ в отношении Обухова А.А.

Административный истец – ООО МФК «Займер», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Островская Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представила письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных суду возражениях судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Островская Н.С. с требованиями административного искового заявления не согласилась, указала, что на исполнении в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № ХХХ от 29.01.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № ХХХ от 03.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника Обухова А.А. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер». В ходе проведенной проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Островской Н.А. установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, дохода должник не имеет, в связи с чем, 29.12.2021 исполнительное производство № ХХХ от ХХХ окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документы были направлены в адрес взыскателя. 05.03.2022 в адрес взыскателя ООО МФК «Займер» направлен оригинал исполнительного документа – судебного приказа № 2-3102/2020. Указывая на устранение допущенного нарушения, просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Административный ответчик – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо Обухов А.А., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 29.01.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа № ХХХ от 03.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ХХХ в отношении должника Обухова А.А. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», предмет исполнения: задолженность по договору займа от 04.04.2019 и оплата государственной пошлины в размере 10205 руб. 01 коп.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 29.12.2021 исполнительное производство № ХХХ окончено судебным приставом-исполнителем Островской Н.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2021 и копия исполнительного документа направлены Новоуральским городским отделением ГУФССП России по Свердловской области в адрес взыскателя ООО МФК «Займер» 10.02.2022 и получены представителем административного истца 18.02.2022, что подтверждается выпиской из реестра на отправку почтовой корреспонденции, а также представленным административным истцом актом об отсутствии документов от 18.02.2022, составленным сотрудником ООО МФК «Займер».

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Обращаясь в суд, административный истец ООО МФК «Займер» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Островской Н.С., выраженное в несоблюдении ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления копии постановления об окончании исполнительного производства № ХХХ без оригинала судебного приказа № ХХХ; просил обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО МФК «Займер» оригинал исполнительного документа № ХХХ в отношении Обухова А.А.

Согласно списку № ХХХ внутренних почтовых отправлений Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области от 05.03.2022, в указанную дату в адрес ООО МФК «Займер» повторно направлено постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2021 и оригинал исполнительного документа в отношении Обухова А.А. (штриховой почтовый идентификатор ХХХ). Указанное обстоятельство подтверждено судебным приставом-исполнителем в возражениях на административное исковое заявление, и не оспорено административным истцом.

Согласно сведений, полученных с официального сайта Почта России, почтовое отправление, направленное в адрес взыскателя ООО МФК «Займер» 05.03.2022, прибыло в место вручения 14.03.2022.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ООО МФК «Займер» и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22, частей 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО МФК «Займер» не представлено. Сведения об утрате в период с 30.12.2021 по 05.03.2022 возможности принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что право административного истца на получение копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа восстановлено, негативные последствия, устранение которых стало невозможным, от бездействия судебного пристава-исполнителя для ООО МФК «Займер» не наступили, доказательств обратного административным истцом не представлено, учитывая, что совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░