Решение от 31.03.2022 по делу № 8Г-6049/2022 [88-7285/2022] от 22.02.2022

I инстанция – Беднякова В.В.

II инстанция – Семченко А.В., Климова С.В. (докладчик), Пильганова В.М.

Дело №88-7285/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-007697-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Давыдов и партнеры» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1058/2021)

по кассационной жалобе ООО «Давыдов и партнеры» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Иванова Сергея Николаевича и его представителя Шулеповой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Давыдов и партнеры» Григорьевой Н.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Давыдов и партнеры», в котором просил об установлении факта трудовых отношений с 09.08.2018 в должности юриста первичного приема с окладом 60000 руб., обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы за фактически отработанное время с 09.08.2018 по 17.09.2018 в размере 76580,86 руб., среднего заработка за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, начиная с 18.09.2018, денежных компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после прохождения собеседования с 23.05.2018 приступил к работе в ООО «Московский офис», осуществляющем свою деятельность как организация, входящая в группу Юридической компании «Давыдов и Партнеры», в должности юриста по ведению первичного приема клиентов с оплатой труда в размере 60 000 руб. в месяц, однако трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, запись в трудовую книжку не внесена.

08.08.2018 ООО «Московский офис» было исключено из ЕГРЮЛ, о чем истец узнал 06.09.2018, однако его работники, в том числе истец, продолжили выполнение трудовых обязанностей на прежнем рабочем месте в ООО «Давыдов и партнеры», являющемся фактическим правопреемником исполнения обязательств по выполнению условий договоров, заключенных с клиентами, после исключения ООО «Московский офис» из ЕГРЮЛ, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д.6, в связи с чем истец полагает, что с 09.08.2018 состоит в трудовых отношениях с ООО «Давыдов и партнеры» в той же должности, обязанности по которой выполнял до 18.09.2018, когда приостановил работу, о чем письменно уведомил работодателя, поскольку заработная плата как в ООО «Московский офис», так и в ООО «Давыдов и партнеры» ему не выплачивалась, и за защитой нарушенных прав 28.09.2018 обратился в прокуратуру; действия ответчика по не оформлению трудовых отношений, невыплате заработной платы истец полагает незаконными, нарушающими его права и причиняющими моральный вред.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

15 декабря 2020 года определением Второго кассационного суда решение Останкинского районного суда адрес от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено установить факт трудовых отношений между ООО «Давыдов и партнеры» и Ивановым С.Н. с 09 августа 2018 года в должности юриста с должностным окладом 60000 рублей, обязать ООО «Давыдов и партнеры» внести в трудовую книжку Иванова С.Н. запись о приеме на работу с 09 августа 2018 года в должности юриста, взыскать с ООО «Давыдов и партнеры» в пользу Иванова С.Н. заработную плату в размере 77347 рублей 83 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 35419 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Также с ООО «Давыдов и партнеры» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3755 рублей 34 коп.

В кассационной жалобе ООО «Давыдов и партнеры» выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что Иванов С.Н. обратился в суд с пропуском трехмесячного срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не применил последствия его пропуска.

Кроме того, судом неправомерно, в нарушение положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела и исследованы материалы надзорного производства Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы, собранного по результатам проверки, проведенной по обращению истца от 28.09.2018. Более того, данное ходатайство уже был разрешено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции неверно определил принадлежность печати, исполненной в квитанции к расходному кассовому ордеру по оплате услуг. Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно определен адрес фактического нахождения ООО «Давыдов и партнеры».

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Московский офис», созданное 27.03.2007, с адресом места нахождения <адрес>, осуществляющее деятельность в области права, генеральным директором которого являлся Давыдов А.А., прекратило деятельность 08.08.2018 в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 2.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (при наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1. признаков недействующего юридического лица) (т. 1 л.д. 20). ООО «Давыдов и партнеры» создано 09.12.2016, его учредителем и генеральным директором является Давыдов А.А., основным видом деятельности - деятельность в области права, местом нахождения - г. Москва, ул. Ярославская д. 15 корп. 1 (т. 1 л.д. 21-30).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Московский офис», а с 09.08.2018 с ООО «Давыдов и партнеры» истец Иванов С.Н. представил: публикацию вакансии юриста первичного приема в юридическую компанию с оплатой труда 60 000 руб. (т. 1 л.д. 31), график дежурств в офисе ЮК «Давыдов и партнеры» на сентябрь 2018 года, подписанный ведущим юристом Вороновым B.C. (т. 1 л.д. 32, 37), доверенность, выданную на его имя генеральным директором ООО «Московский офис» Давыдовым А.А. 16.07.2018 для представления интересов сроком на 1 год (т. 1 л.д. 33, 93), справки Пресненского районного суда г. Москвы о возврате госпошлины, уплаченной Ивановым С.Н. как представителем ООО «Московский офис» (т. 1 л.д. 35), определения судьи от 31.08.2019 о возвращении Иванову С.Н. госпошлины, уплаченной как представителем ООО «Московский офис» (т. 1 л.д. 36), копии актов об оказанных юридических услуг ООО «Московский офис» ФИО11 от 23.08.2018 и ФИО13 от 13.07.2018, оплата по которым по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 23.08.2018 и от 11.07.2019 соответственно произведена в ООО «Давыдов и партнеры» (т. 1 л.д. 52- 59), фотографию уголка потребителя и информацией о нахождении Юридической компании «Давыдов и партнеры» по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов д. 6, подъезд 3 цокольный этаж (т. 1 л.д. 186), книгу регистрации посетителей (т 1 л.д. 187-263), заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, направленное 18.09.2019 в адрес ООО «Давыдов и партнеры» и поступившее адресату 15.10.2018 (т. 1 л.д. 38-42).

Также суду представлены материалы надзорного производства Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы, собранного по результатам проверки, проведенной по обращению истца от 28.09.2018, согласно которым сведения о нарушении трудовых прав истца ООО «Московский офис» направлены в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а в отношении нарушения трудовых прав истца ООО «Давыдов и партнеры» приняты меры прокурорского реагирования в виде внесения представления в адрес общества, подан иск в суд, а также решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 134, 178).

В судебном заседании 08.04.2021 по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Иванов Ю.Н., показавший, что он работал в ООО «Давыдов и партнеры» с августа 2018 года по январь 2019 года вместе с истцом в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов д. 6, не представивший сведений о работе у ответчика, а также ФИО13, показавший, что в июне 2018 года на основании объявления он обратился в юридическую организацию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов д. 6, где юридическую помощь по сентябрь 2018 года ему оказывал Иванов С.Н.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по имеющейся информации ранее Иванов С.Н. работал в ООО «Московский офис», которое прекратило свою деятельность, а Давыдов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора этого общества и впоследствии занимался своей собственной деятельностью в качестве единственного работника ООО «Давыдов и партнеры», представив сведения о направлении соответствующих данных в налоговые органы (т. 2 л.д. 139-158, 199-218), при этом на работу истца не принимал, фактически к выполнению трудовых обязанностей его не допускал; такие же объяснения даны генеральным директором ООО «Давыдов и партнеры» Давыдовым А.А. на требование прокурора (т. 1 л.д. 48-50, 151, 178).

В ответах на судебные запросы ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области и ИФНС России № 17 по г. Москве сообщено об отсутствии в отношении Иванова С.Н. сведений об уплате налогов и взносов, а также подаваемых работодателями сведений, составляющих пенсионные права, за период 2018-2020 годов (т. 2 л.д. 182-184).

По сообщению Департамента городского имущества г. Москвы в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов д. 6, в нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы ООО «Московский офис» и ООО «Давыдов и партнеры» в качестве арендаторов не зарегистрированы (т. 2 л.д. 186- 187), а по сообщению Управы Алексеевского района города Москвы по указанному адресу согласно данным системы ЕГАС СИОПР с 2017 года находился ООО «Московский офис», который не функционирует (т. 2 л.д. 265-266).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимые и допустимые доказательства фактического допущения Иванова С.Н. к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Давыдов и партнеры» отсутствуют.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об установлении факта трудовых отношений, поскольку о нарушении своих прав Иванову С.Н. стало известно 06.09.2018, когда он узнал об исключении ООО «Московский офис» из ЕГРЮЛ и выполнении работы в ООО «Давыдов и партнеры» с 09.08.2018 без оформления трудовых отношений, в то время как, являясь профессиональным юристом и полагая свои права нарушенными, истец ранее 06.08.2019 попыток обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не предпринимал, несмотря на длительный период прокурорской проверки и отсутствие ее результатов в течение срока установленного законом, в связи с чем у истца отсутствовали разумные основания в течение столь продолжительного времени ожидать разрешения спора во внесудебном порядке.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Иванов С.Н. фактически был допущен к работе в ООО «Давыдов и партнеры» юристом, учитывая, что в доверенности, выданной Иванову С.Н. генеральным директором ООО «Московский офис» Давыдовым А.А. 16.07.2018 для представления интересов сроком на 1 год указан адрес г. Москва ул. Космонавтов д. 6 (т. 1 л.д. 33, 93), в квитанции к расходному кассовому ордеру по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2018, заключенному ООО «Московский офис» в лице генерального директора Давыдова А.А. (т.е. после прекращения деятельности этого общетсва) с ФИО14 имеется печать ООО «Давыдов и партнеры» (т. 1 л.д. 54-55), в материалах надзорного производства имеются копии трудовых договоров, заключенных ООО «Давыдов и партнеры» с работниками, в которых адресом места работы и почтовым адресом работодателя указан адрес г. Москва ул. Космонавтов д.6, а свидетель ФИО13, с которым ООО «Московский офис» заключило договор оказания юридических услуг, подтвердил его выполнение Ивановым С.Н. до сентября 2018 года, при этом в квитанции к расходному кассовому ордеру по оплате услуг по этому договору имеется печать Юридической компании «Давыдов и партнеры» офис № 1 (т. 1 л.д. 59), кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ указано, что сведения о месте нахождения ООО «Давыдов и партнеры» по адресу г. Москва, ул. Ярославская д. 15 корп. 1 являются недостоверными, что в совокупности подтверждает объяснения истца о том, что после прекращения деятельности ООО «Московский офис» 08.08.2018 истец продолжил выполнение трудовых обязанностей юриста на прежнем рабочем месте, расположенном по адресу г. Москва ул. Космонавтов д. 6, учитывая, что Давыдов А.А., будучи генеральным директором как ООО «Московский офис», так и ООО «Давыдов и партнеры» трудовые отношения с истцом в установленном трудовым законодательством порядке не оформил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца Иванова С.Н. к ООО «Давыдов и партнеры» об установлении факта трудовых с 09.08.2018 в должности юриста.

При разрешении требований Иванова С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, и приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном истцом размере 60000 руб., поскольку не имеется оснований полагать, что указанный размер заработной платы не является обычным вознаграждением работника по такой же квалификации (профессии, специальности, должности) в городе Москве с учетом представленных истцом сведений о средней заработной плате на одного работника по региону Москва в сфере деятельности в области права в 2018-2020 годах.

С учетом заявленных требований за период с 09.08.2018 по 17.09.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 77347,83 руб. (60 000 руб. : 23 р.д. х 17 р.д. (заработная плата за августа 2018 года) + 60 000 руб. : 20 р.д. х 11 р.д. (заработная плата за августа 2018 года).

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за август и сентябрь 2018 года, исходя из сроков ее выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Давыдов и партнеры», 25 и 10 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 152-154) составит 35419,04 руб. согласно расчету онлайн калькулятора.

Основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, определив к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы, поскольку в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в то время как на 18.09.2018, когда истец приостановил работу, направив адрес ответчика соответствующее заявление, указанный 15-дневный срок со дня выплаты заработной платы за период работы с 09.08.2018 по 17.09.2018 не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из изложенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, поскольку Иванов С.Н. фактически был допущен к работе в ООО «Давыдов и партнеры» юристом. Суд апелляционной инстанции привел анализ доказательств, подтверждающих этот вывод.

Доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана правильная оценка.

Так, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Также судам также следует иметь в виду, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

В п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд пришел к выводу, что по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы с 09.08.2018 по 17.09.2018, срок обращения в суд 06.08.2019, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодека Российской Федерации, истцом не пропущен. В то же время, при своевременном обращении 28.09.2019 с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры, которыми в отношении ответчика были приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, вне зависимости от образования истца, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен истцом по уважительным причинам.

Остальные кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, с выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░