Решение от 10.07.2024 по делу № 33-3352/2024 от 17.06.2024

Судья Лясникова Е.Ю.                                  УИД 39RS0001-01-2023-005506-28

Дело № 2-525/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3352/2024

10 июля 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Никифоровой Ю.С.,

судей                         Мамичевой В.В., Королевой Н.С.,

при секретаре                    Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по               апелляционной жалобе ответчика ООО «ЖЭУ-29» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2024 года по иску Воронина Александра Вячеславовича к ООО «ЖЭУ-29» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЖЭУ-29» Миршавка А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Воронина А.В. – Лучицкой Ю.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-29», указав, что 03.08.2023 г. на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> произошло падение дерева, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Упавшее на автомобиль дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, сформированном под многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖЭУ-29». В соответствии с заключением лесопатологической экспертизы указанное дерево являлось аварийным.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-к стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-29», 26.08.2023 г. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «ЖЭУ-29» в счет возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление акта экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2024 года исковые требования Воронина А.В. удовлетворены частично.

    С ООО «ЖЭУ-29» в пользу Воронина А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖЭУ-29» просит решение суда изменить, снизив размер взысканного с него штрафа, а также судебных расходов.

    Полагает, что судом недостаточно уменьшена сумма штрафа, без учета фактических обстоятельств дела, позиции ответчика, озвученных ответчиком предложений по самостоятельному ремонту транспортного средства истца или выкупу данного автомобиля у истца по рыночной стоимости, так как ремонт поврежденного транспортного средства не может равняться его стоимости. Поскольку ремонт автомобиля можно осуществить за сумму не более <данные изъяты> руб., штраф взыскан судом с ответчика в чрезмерно высоком размере, не соответствует последствиям нарушения прав потребителя, приведет к обогащению истца.

    Также податель жалобы ссылается на то, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. завышен, не соответствует сложности дела, количеству и продолжительности судебных заседаний. Указывает, что представитель истца участвовал лишь в двух судебных заседаниях.

В судебное заседание истец Воронин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.ст.167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воронин А.В. является совместным собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ-29» на основании договора управления от                 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м с видом разрешенного использования «под существующий многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином».

Также из материалов дела следует, что Воронину А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поступила информация о том, что у <адрес> в <адрес> упало дерево на автомобили.

В этот же день Воронин А.В. обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграду с письменным заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля, материалу проверки присвоен номер                  КУСП №, приобщены фотографии.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда мл. лейтенантом ФИО8, зафиксировано повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате падения дерева на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приложена фототаблица.

Согласно ответу комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от 30 ноября 2023 года                                           № №, земельный участок с кадастровым номером №, на котором произрастало упавшее дерево, находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-29».

В соответствии со справкой филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» - Калининградского ЦГМС от 20 октября 2023 года максимальная скорость ветра        03 августа 2023 года на территории г. Калининграда достигала 13 м/с, что относится к умеренным погодным условиям.

Из ответа Главного управления МЧС России по Калининградской области от 23 октября 2023 года следует, что в Калининградской области                                     03 августа 2023 года опасные и неблагоприятные явления погоды не прогнозировались.

Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Калининградской области» от 16 августа 2023 года упавшее дерево на территории многоквартирного <адрес> в <адрес> являлось сырорастущим и аварийным. Стволовая, комлевая и корневая части дерева имеют патологические процессы, поражение гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа 3-4 стадии гниения. Падение дерева обусловлено протекающими процессами гниения, уменьшившими прочность древесины и его устойчивость. Скрытые патологические процессы протекали длительный период времени (более одного года) и имели внешние признаки для их надлежащей идентификации.

В ответе от 29 ноября 2023 года комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» сообщил о том, что обследование зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений не проводилось.

Согласно заключению ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза для оценки причиненного ущерба.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ФИО11», все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зафиксированные экспертом, могли быть получены при обстоятельствах, связанных с падением дерева. Стоимость восстановительная ремонта, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), составила <данные изъяты> руб., при этом экспертом определено, что проведение восстановительного ремонта данного автомобиля является экономически целесообразным, поскольку полная конструктивная гибель исследуемого транспортного средства не наступила.

Однако истец исковые требования не увеличивал, настаивал на ранее заявленной сумме ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.161-162 ЖК РФ, п.1.3, п.6.1 6.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 30 июня 2021 года № 182, установив, что обязанность по содержанию территории, на которой произрастало аварийное дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ООО «ЖЭУ-29», которое не выявило своевременно данное дерево, имеющее признаки аварийности, и не произвело в установленном законом порядке снос данного дерева, пришел к правильному выводу, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине ООО «ЖЭУ-29», и обоснованно возложил на последнего ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта в заявленном в иске размере.

    Кроме того, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшен по ходатайству ответчика с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

    Доводы подателя жалобы о том, что судом недостаточно уменьшена сумма штрафа, без учета фактических обстоятельств дела, позиции ответчика, озвученных ответчиком предложений по самостоятельному ремонту транспортного средства истца или выкупу данного автомобиля у истца по рыночной стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно разъяснениям в п.71, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Применяя положения ст.333 ГК РФ и снижая сумму штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, желание ответчика урегулировать спор, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, требования разумности и справедливости.

    Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательства. Обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения уже сниженной суммы штрафа.

    Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных с него в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что интересы истца Воронина А.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Лучицкая Ю.Б., действующая на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи, которая составила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях 30.10.2023 г. и 04.12.2023 г., знакомилась с материалами дела, составляла письменные пояснения. Кроме того, по делу проводилась судебная экспертиза.

    Согласно квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг по данному делу Воронин А.В. уплатил адвокату денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

    Удовлетворяя частично заявление Воронина А.В. и взыскивая в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, их продолжительность, сложность спора и объём проделанной представителем работы.

Оснований не согласиться с уже уменьшенной судом суммой судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, взысканных с ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку их размер определен судом первой инстанции с учетом вышеприведенных критериев и является разумным и справедливым. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что указанные расходы не соответствуют минимальным расценкам, взимаемым адвокатами Калининградской области за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: