Решение от 10.05.2023 по делу № 22-2731/2023 от 26.04.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                             10 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Нуриева А.Д., Валеевой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

потерпевших ФИО46., Потерпевший №2., представителя потерпевшего – адвоката Сайфуллина Н.Ш.,

осужденных Вакуленко Н.А., Шарипова И.Х., Калининой И.В., Фатихова Ф.Т.,

защитников – адвокатов Выродова К.С., Султанова С.А., Ширкина А.Н., Сахипгареева Р.Ш.,

    рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Калининой И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 года о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденных Вакуленко Н.А., Шарипова И.Х., Калининой И.В., адвокатов Выродова К.С., Загидуллина И.А., Ширкина А.Н., Султанова С.А., Садыкова Т.Я., потерпевших ФИО46., Потерпевший №2 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года, которым

        Вакуленко Н.А., дата года рождения, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, осуждена к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

        Шарипов И.Х., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

        Калинина И.В., дата года рождения, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, осуждена к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Фатихов Ф.Т., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения по гражданским искам, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания, а также по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора и постановления, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденных и их защитников, потерпевших и представителя потерпевшего, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вакуленко Н.А., Шарипов И.Х. признаны виновными в хищении чужого имущества в крупном и особо крупном размерах, Калинина И.В. и Фатихов Ф.Т. признаны виновными в совершении хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Фатихов Ф.Т. вину признал, осужденные Вакуленко Н.А. и Шарипов И.Х. вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали частично, осужденная Калинина И.В. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о необходимости отмены приговора ввиду его незаконности и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что осужденные не возместили причиненный преступлениями ущерб, а также что Вакуленко Н.А. и Калинина И.В. не признали вину в совершении преступлений. Считает, что суд необоснованно не назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Вакуленко Н.А. приводит доводы о несправедливости приговора и недоказанности ее вины в совершении инкриминированных ей преступлений. Полагает, что показания Шарипова И.Х. и Фатихова Ф.Т., изобличающие ее в совершении преступления, являются оговором. К продаже квартир она никакого отношения не имеет, этими вопросами занимались Шарипов И.Х. и Фатихов Ф.Т. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел, что она не представляет какую-либо общественную опасность, находится на пенсии и имеет ряд тяжелых заболеваний, компенсировала причиненный преступлениями ущерб. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено неполно и необъективно. По мнению осужденной, суд предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела, а при ознакомлении с материалами уголовного дела необоснованно ограничил ее в сроке ознакомления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Калинина И.В. приводит доводы о незаконности приговора и несправедливости назначенного судом наказания. Просит ее оправдать по предъявленному ей обвинению. Полагает, что ее вина по предъявленному обвинению не доказана, выводы о ее причастности к совершению преступлений основаны на ложных показаниях осужденного Шарипова И.Х. Каких-либо данных о ее осведомленности о том, что доверенность поддельная, материалы дела не содержат. По делу отсутствуют доказательства, что она была осведомлена о смерти собственника квартиры. Также не доказано наличие у нее корыстного умысла на совершение преступления. Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО53., а также не дал должную оценку показаниям свидетеля ФИО54., изобличившей осужденного Шарипова И.Х. Указывает, что ранее ею были даны показания под давлением сотрудников полиции. Считает, что суд отнесся предвзято к установлению истины по делу и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Ширкина А.Н. и прерывал допросы свидетелей в судебном заседании в тот момент, когда они отвечали на вопросы защитника. На стадии подготовки к направлению уголовного дела в суд апелляционной инстанции она необоснованно была ограничена в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов И.Х. приводит доводы о незаконности приговора. Указывает, что суд не принял во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих ему наказание, – наличие на иждивении детей и иных родственников. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Выродова К.С., действующего в интересах осужденной Вакуленко Н.А., приведены доводы о незаконности приговора. Защитник полагает, что преступления, которые инкриминированы осужденной, относятся к преступлениям экономической направленности, в связи с чем, Вакуленко Н.А. какой-либо опасности для общества не представляет. Приводит доводы о неполноте проведенного предварительного следствия по делу. Считает, что доказательства, полученные после принятия решения руководителя следственного органа от 06 августа 2018 года об отмене постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Вакуленко Н.А., Шарипова И.Х., Калининой И.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку данное решение было признано постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года как вынесенное с нарушением закона. Полагает, что поскольку следователем ФИО55 произведен отвод адвоката Низамова И.Н. от защиты обвиняемых Вакуленко Н.А. и Калининой И.В., все следственные действия, произведенные с участием указанного защитника, также являются недопустимыми доказательствами. Просит обратить внимание, что следствием не установлена причастность обвиняемой Вакуленко Н.А. к преступлениям в отношении Потерпевший №2 Доводы осужденной о том, что она не причастна к сделкам с квартирами, расположенными по адресам: адрес, и адрес, надлежащим образом не проверены, вся доказательственная база по данным эпизодам преступной деятельности строится на противоречивых показаниях обвиняемых Шарипова И.Х. и Фатихова Ф.Т. Иные доказательства, приведенные в приговоре, сведений о причастности Вакуленко Н.А. к совершению преступлений, не содержат.

В апелляционной жалобе адвоката Загидуллина И.А., действующего в интересах осужденной Вакуленко Н.А., приведены доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Защитник считает, что приговор не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку в нем лишь перечислены представленные сторонами доказательства, без раскрытия их основного содержания.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ширкин А.Н., действующий в интересах осужденной Калининой И.В., выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд, в нарушение норм УПК РФ, не провел предварительное слушание по делу и не принял мотивированного решения по доводам о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вина Калининой И.В. по делу надлежащим образом не доказана, в основу приговора положены недостоверные показания осужденного Шарипова И.Х. Суд не дал должную оценку показаниям свидетеля ФИО58 о непричастности Калининой И.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, а также показаниям самой осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение хищения денежных средств Потерпевший №2. Каких-либо доказательств о наличии корыстных побуждений у Калининой И.В. в судебном решении не приведено. Также, по мнению защитника, по делу не доказан факт оплаты Потерпевший №2 3900000 рублей за приобретенные квартиры. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела в части проведения следственных действий после принятия Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решения о незаконности отмены постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Калининой И.В., Вакуленко Н.А. и Шарипова И.Х., и на недопустимость доказательств, добытых в период времени с дата до дата. Кроме того, после возврата уголовного дела прокурору органы предварительного следствия провели следственные действия, направленные на восполнение неполноты следствия, расширили обвинение, предъявленное осужденным, что также является незаконным. Просит обратить внимание, что указанные действия повлекли нарушение конституционных прав осужденных на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указывает на нарушение прав Вакуленко Н.А. при отводе адвоката Низамова И.Н. Полагает, что суд не учел данные о личности Калининой И.В., и назначил ей чрезмерно суровое наказание. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о предвзятости суда первой инстанции, на что, по мнению защитника, указывает назначение судом дат рассмотрения уголовного дела до принятия решения по существу рассмотрения его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору. Просит обратить внимание на нарушение судом порядка допроса свидетелей и исследования письменных доказательств по делу, а также на необоснованное ограничение осужденной Калининой И.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Султанов С.А., действуя в интересах осужденного Шарипова И.Х., приводит доводы о необходимости изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, характеризующие осужденного Шарипова И.Х. Полагает, что по делу имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о недопустимости доказательств, полученных после признания Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан незаконным решения об отмене постановлений о прекращении уголовных дел в отношении Вакуленко Н.А., Шарипова И.Х., Калининой И.В. Считает, что суд допустил противоречия при принятии решения о солидарном порядке взыскания материального ущерба с осужденных Вакуленко Н.А. и Шарипова И.Х. в пользу потерпевшей ФИО46 Указывает, что в приговоре суд неполно изложил позицию потерпевших, высказанную в отношении осужденного Шарипова И.Х.

В апелляционной жалобе с дополнением адвоката Садыкова Т.Я., действующего в интересах осужденного Фатихова Ф.Т., приведены доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что суд не учел роль и поведение осужденного в преступлении. Указывает, что Фатихов Ф.Т. не являлся инициатором его совершения, при этом свою вину признал и полностью раскаялся. Считает, что имелись основания для назначения Фатихову Ф.Т. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и не учел, что осужденный активно сотрудничал со следствием. Также, по мнению защитника, суд не принял во внимание и не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей ФИО46. о наказании Фатихову Ф.Т.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО46 выражает свое несогласие с решением суда, считая назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд не учел, что Вакуленко Н.А. и Калинина И.В. фактически не признали вину в совершении преступлений и не возместили причиненный ущерб. Также, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что Шарипов И.Х. и Фатихов Ф.Т. признали свою вину, возместили причиненный ущерб. Считает, что суд необоснованно освободил Вакуленко Н.А. и Шарипова И.Х. от назначенного наказания за истечением срока давности, а также неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 приведены доводы о незаконности приговора. По мнению потерпевшего, суд несправедливо назначил чрезмерно мягкое наказание Вакуленко Н.А. и Калининой И.В., не приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний. Указывает, что Вакуленко Н.А. и Калинина И.В. вину в совершении преступлений фактически не признали, оказывали противодействие расследованию уголовного дела. В свою очередь, осужденные Шарипов И.Х. и Фатихов Ф.Т. фактически способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный ущерб, что также не было учтено судом при назначении наказания. Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших ФИО46 и Потерпевший №2. адвокатом Ширкиным А.Н., осужденной Калининой И.В., а также на апелляционные жалобы осужденных Калининой И.В., Вакуленко Н.А. и защитников, потерпевшим Потерпевший №2. поданы возражения.

Постановлением от 18 апреля 2023 года прекращено ознакомление осужденных Вакуленко Н.А., Калининой И.В. с материалами уголовного дела.

Не согласившись с данным решением, Калинина И.В. принесла апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о его незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции предвзято относится к соблюдению ее прав на стадии апелляционного обжалования и предоставил недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах с дополнениями, и возражениях на них, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, исходя из предъявленного каждому из осужденных обвинения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По каждому из преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, судом, наряду с показаниями осужденных, включая те, в которых они признают свое участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают друг друга, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Вакуленко Н.А., Калининой И.В. о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Вакуленко Н.А., Шарипова И.Х., Калининой И.В., Фатихова Ф.Т. в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а преступная деятельность осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору не доказана.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о непричастности Вакуленко Н.А. и Калининой И.В. к инкриминированным им преступлениям и оговоре каждой из них со стороны осужденных Шарипова И.Х., Фатихова Ф.Т., а также о том, что они осуждены на предположениях. Виновность в совершении преступлений, за которые они осуждены, помимо показаний осужденных, полностью подтверждена всей совокупностью исследованных судом доказательств – показаний иных допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, сведениями ЕГРН, выписками со счетов по движению денежных средств и другими доказательствами по делу, получивших развернутое отражение в приговоре.

Вопреки мнению осужденных Вакуленко Н.А. и Калининой И.В., суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Шарипова И.Х. В этих показаниях он признавал свое участие в совершении мошенничества в отношении ФИО46 и причастности к совершению данного преступления осужденной Вакуленко Н.А. В частности Шарипов И.Х. подробно изложил обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с потерпевшей, получения у нее денежных средств путем обмана ввиду отсутствия намерения выполнить свои обязательства по передаче недвижимости в ее собственность. При этом Шарипов И.Х. подробно изложил роль каждого из соучастников в совершении преступления, указав, что действовал совместно с Вакуленко Н.А., в рамках реализации единого с ней умысла на хищение денежных средств потерпевшей.

Показания Шарипова И.Х. в данной части, по основным обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевшей ФИО46 полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами - показаниями осужденного Фатихова Ф.Т., потерпевшей ФИО46 свидетелей ФИО70 ФИО71 ФИО72. и других лиц, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оговора со стороны осужденных Шарипова И.Х., Фатихова Ф.Т. в части изложения ими ключевых обстоятельств совершения других преступлений и причастности Вакуленко Н.А. и Калининой И.В. к их совершению.

В частности, Шарипов И.Х. пояснил суду, что ввиду материальных проблем Вакуленко Н.А. решила продать Потерпевший №2 квартиру, расположенную по адресу: адрес, а на полученные деньги выкупить офис. дата в МФЦ они оформили сделку с Потерпевший №2, при этом от имени собственника квартиры выступила Калинина И.В. по поддельной доверенности, о чем она была осведомлена. дата они также в МФЦ встретились с Потерпевший №2. и передали документы на регистрацию права собственности. От имени собственника квартиры по поддельной доверенности также выступала Калинина И.В.

При совершении мошеннических действий при продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес Шарипов И.Х. показал суду, что ими, по инициативе Вакуленко Н.А., был использован паспорт ФИО74, с вклеенной фотографией Фатихова Ф.Т. дата и дата он, Вакуленко Н.А. и Фатихов Ф.Т., представлявшийся ФИО74., встречались в помещении МФЦ с Потерпевший №2, где были подписаны документы о купле-продаже квартиры и получены денежные средства потерпевшего.

Показания Шарипова И.Х. по установленным судом обстоятельствам совершения мошенничества при реализации квартиры, принадлежащей ФИО78, согласуются с показаниями осужденного Фатихова Ф.Т., который также пояснил суду, что по инициативе Вакуленко Н.А. он дал свою фотографию для вклеивания в паспорт ФИО74., и в дальнейшем, при показе квартиры и оформлении документов он представлялся ФИО74., и подписывал документы от его имени, обманывая покупателя Потерпевший №2

Приведенные показания Шарипова И.Х. и Фатихова Ф.Т. в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №2., который подробно изложил обстоятельства совершения в отношении него преступлений, указав о роли каждого из осужденных при совершении мошеннических действий. При этом Потерпевший №2 пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес и оформлении документов в МФЦ присутствовали Вакуленко Н.А., Шарипов И.Х., Калинина И.В. После заключения сделки, денежные средства он передал Калининой И.В. По обстоятельствам приобретения им квартиры, расположенной по адресу: адрес Потерпевший №2 подтвердил, что в оформлении сделки принимали участие Вакуленко Н.А., Шарипов И.Х. и Фатихов Ф.Т., последний при этом представлялся ФИО74 якобы действовавшим по доверенности от собственника квартиры ФИО78 После оформления документов денежные средства он передал Фатихову Ф.Т.

Изложенные в показаниях вышеуказанных лиц обстоятельства совершения преступлений полностью подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО86 ФИО87., ФИО88., ФИО89 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО19, Свидетель №4, ФИО20 и других допрошенных по делу лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме того, обстоятельства совершения мошеннических действий Вакуленко Н.А., Шариповым И.Х., Калининой И.В., Фатиховым Ф.Т. объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, сведениями, предоставленными нотариусом ФИО90 банковскими учреждениями и управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, а также другими доказательствами.

На основании сведений, предоставленных нотариусом Свидетель №11., суд имел возможность убедиться, что доверенность от имени потерпевшей ФИО78 на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес, выданная на имя ФИО74 им не удостоверялась.

Изобличающими преступную деятельность осужденных суд обоснованно признал проведенные по делу экспертные исследования, согласно которым записи «ФИО78» в электрофотографической копии доверенности ... от дата, выполнены не ФИО78., а осужденной Калининой И.В., что полностью подтверждает причастность последней к совершению мошенничества.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Вакуленко Н.А. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия Шарипова И.Х. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия Калининой И.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия Фатихова Ф.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам осужденных Вакуленко Н.А. и Калининой И.В. оснований считать, что приговор постановлен на фальсифицированных доказательствах, либо ввиду предвзятости и необъективности суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о недопустимости всех полученных после дата доказательств ввиду допущенных нарушений руководителем следственного органа положений уголовно-процессуального закона при отмене постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Вакуленко Н.А., Шарипова И.Х., Калининой И.В. явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как правильно указано в приговоре, прекращение уголовного преследования в отношении вышеуказанных лиц (отмена которого признано Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан незаконным) не влечет за собой прекращение уголовного дела, производство по которому продолжалось в установленном законом порядке. Выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми всех полученных после дата доказательств, надлежащим образом мотивированы в судебном решении, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о необоснованном «утяжелении» предъявленного осужденным обвинения и проведении следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как видно из материалов уголовного дела, проведение по делу следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в данном случае не может расцениваться как восполнение неполноты предварительного расследования, поскольку в контексте приведенной в апелляционной жалобе адвокатом Ширкиным А.Н. правовой позиции Конституционного Суда РФ, запрет существует лишь на проведение следственных действий, направленных на доказывание обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе досудебного производства в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение преступления в составе организованной группы исключено из обвинения.

Ознакомление осужденной Вакуленко Н.А. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов по делу, вопреки апелляционной жалобе адвоката Выродова К.С., произведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после вступления в законную силу решения суда от 29 июня 2021 года и последующей отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Вакуленко Н.А. (т. 14 л.д. 32-34).

Суждения защитников о незаконности судебного решения, ввиду отвода адвоката Низамова И.Н. от защиты обвиняемых Вакуленко Н.А. и Калининой И.В. и недопустимости всех полученных с его участием доказательств, не убедительны и ничем объективно не подтверждены. Указанные доводы защитников в этой части также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в приговоре отсутствует ссылка на показания осужденных Вакуленко Н.А. и Калининой И.В., данных ими с участием защитника Низамова И.Н. как на доказательства, изобличающие преступную деятельность осужденных.

Утверждение адвоката Ширкина А.Н. о нарушениях процессуальных прав Калининой И.В., допущенных на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку по окончании ознакомления с материалами уголовного дела дата Калинина И.В. и ее защитник, указав в соответствующем протоколе следственного действия о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (проведение предварительного слушания, в случаях предусмотренных ст. 229 УПК РФ), никак его не обосновали (т.18 л.д. 123). В связи с чем, дата, в соответствии с разъяснением, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Также являются необоснованными доводы адвоката Ширкина А.Н. об оставлении без рассмотрения заявленных им ходатайств о возврате уголовного дела прокурору и о признании недопустимыми ряда доказательств, представленных стороной обвинения. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные адвокатом ходатайства судом были рассмотрены и разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений (т. 25 л.д. 56).

Принятие судом первой инстанции решений об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда, поскольку данные решения приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Признавая показания осужденной Калининой И.В., ранее данные ею в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, каких-либо объективных данных о том, что дата (т.2 л.д. 229-239), дата (т. 3. л.д. 48-53) Калининой И.В. показания были даны под давлением сотрудников полиции, по делу не имеется. Как видно из протоколов следственных действий, она была допрошена с участием защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Вопреки доводам осужденной Калининой И.В. и ее защитника – адвоката Ширкина А.Н. суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Кондратьева О.А. в части известных ему обстоятельств рассмотрения Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исковых требований потерпевшего Потерпевший №2. к Калининой И.В., поскольку изложенные им сведения ничем объективно не подтверждены. У суда были все основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля и прийти к выводу, что они даны с целью содействия осужденной Калининой И.В. избежать уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетеля ФИО53. не опровергают ключевых доказательств, на которых основывались выводы суда о причастности Калининой И.В. к хищениям и не противоречат им. Данные показания были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оценив которые суд принял правильное решение, признав Калинину И.В. виновной в совершении инкриминированных ей преступлений.

Равным образом суд дал надлежащую оценку показаниям иных допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетеля ФИО54 которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречат выводам суда о доказанности вины Вакуленко Н.А. и Калининой И.В. в совершении преступлений. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о недоказанности наличия у Потерпевший №2 денежных средств на приобретения недвижимости проверены в судебном заседании с приведением соответствующих выводов в приговоре, с которыми согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката Загидуллина И.А. содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция участников процесса на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки мнению осужденных Вакуленко Н.А. и Калининой И.В., всем участникам процесса была обеспечена судом возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, а также с иными материалами уголовного дела, а потому судебная коллегия полагает, что реализация прав осужденных при направлении уголовного дела в апелляционную инстанцию была обеспечена в полном объеме.

С учетом проявленного, после постановления приговора, явного затягивания процесса дополнительного ознакомления с материалами дела, злоупотребления своими правами, что подробно отражено в постановлении от 06 апреля 2023 года, оснований ставить под сомнение обоснованность принятого судом решения об ограничении осужденных Вакуленко Н.А., Калининой И.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется.

В полной мере осужденными и другими участниками процесса использовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к материалам дела. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Приведенные в представленных в суд апелляционной инстанции замечаниях на протокол судебного заседания, суждения осужденных Вакуленко Н.А. и Калининой И.В. о неполноте его содержания, несостоятельны, и на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним не соответствующей закону, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из приговора, назначая осужденным наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности и состоянии здоровья каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших о чрезмерно мягком наказании, назначенном Вакуленко Н.А. и Калининой И.В., а также необходимости назначения дополнительного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное решение в этой части мотивировано достаточно полно и убедительно, каких-либо оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

    Суд, назначая наказание, в полной мере учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание каждому из осужденных, в том числе: Вакуленко Н.А. – наличие заболеваний и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, Шарипову И.Х. – наличие детей и мнение потерпевших, просивших строго не наказывать, Фатихову Ф.Т. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления.

    Оснований для повторного учета вышеуказанных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, не имеется.

Доводы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных сведений, изложенных в апелляционных жалобах осужденных, а также представленных в суд апелляционной инстанции сведений о наличии у матери Шарипова И.Х. - Шариповой Ф.М. заболеваний, подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая устанавливает критерии индивидуализации наказания и не содержит требований об обязательности учета вышеуказанных сведений о личности осужденного, как обстоятельств, которые обязательно должны быть приняты судом в качестве смягчающих наказание при его назначении.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

    Также при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и иные сведения о личности каждого из осужденных, которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО46. и Потерпевший №2 о необходимости компенсации морального вреда судом обоснованно отказано с изложением соответствующих мотивов своего решения в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства потерпевшей Фатиховой Л.С. о долевом порядке взыскания имущественного вреда, причиненного ей Вакуленко Н.А. и Шариповым И.Х., материальный ущерб в сумме 220000 рублей подлежит взысканию с указанных осужденных солидарно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Постановление председательствующего судьи от 18 апреля 2023 года о прекращении ознакомления осужденных Вакуленко Н.А. и Калининой И.В. с материалами уголовного дела соответствует требованиям закона. Довод о том, что осужденные не имели реальной возможности ознакомиться с материалами дела, несостоятелен. Как видно из материалов уголовного дела, Вакуленко Н.А. и Калинина И.В. знакомились с материалами уголовного дела в течение десяти дней, однако, как было установлено судом, умышленно затягивали процедуру ознакомления, что было обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 80000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 140000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░105 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. 220000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

                                                                                                   ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 22-2731/2023