Решение от 18.03.2024 по делу № 33-8829/2024 от 27.02.2024

Судья Данилова Н.В.                                                   дело № 33-8829/2024

                                                                 УИД 50RS0003-01-2023-003381-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/2023 по иску Жмурку К.Д. к Акулову В.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Жмурку К.Д. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Жмурку К.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Акулову В.А. о защите прав потребителя, взыскании перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. В обоснование требований ссылалась на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец перевела на счет Акулова В.А. денежные средства в размере 1 226 000 рублей, которые предназначались для закупки строительного материала и дальнейшей постройки двух домов под ключ на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, участок 106; между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, но письменный договор не заключался; ответчик не произвёл работы по постройке домов, то есть, условия договора не выполнил; поскольку ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью, то на него распространяются требования Закона о защите прав потребителей, то есть, он обязан не только вернуть денежные средства, перечисленные по договору, но и компенсировать моральный вред, а также уплатить штраф.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец Жмурко К.Д., обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Представители Жмурко К.Д. по доверенности Давыдов И.Н. и Калачев Е.Г. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы наставили, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика Акулова В.А. по доверенности Разметов А.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении в суд истец ссылался на заключение в устной форме между Жмурку К.Д. и Акуловым В.А. договора на строительство двух домов под ключ на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Из пояснений стороны ответчика следует, что правоотношения по строительству домов имелись между Жмурку К.Д. и Юстусом Р.В., который является родственником ответчика и у которого ответчик работает в строительной бригаде.

В рамках указанных правоотношений Акулову В.А. истцом перечислялись спорные денежные средства, которые, как пояснил Акулов В.А., он передал Юстусу Р.В. и которые в дальнейшем были потрачены на строительство домов для Жмурку К.Д.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец по состоянию на <данные изъяты> знала о своем нарушенном праве, однако обратилась с иском в суд лишь <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что из искового заявления Жмурку К.Д. усматривается, что между ней и ответчиком сложились договорные отношения в рамках строительства малоэтажных жилых строений в количестве двух домов, в рамках которых она переводила с <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства ответчику, в связи с чем Жмурку К.Д. достоверно знала о том, кто является надлежащим ответчиком по делу с момента возникновения спорных правоотношений – <данные изъяты>; решая вопрос о том, когда истец узнала, что ответчик нарушил ее права, а именно, не доставил строительный материал на участок истца, не произвел работы по постройке домов, суд исходил из даты составления заключения экспертов ООО «Эксперт-Строй Про» от <данные изъяты>, выполненного по заказу Жмурку К.Д. (объектом экспертизы были незавершенные малоэтажные жилые строения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>); Жмурку К.Д. по состоянию на <данные изъяты> достоверно знала о состоянии строительства двух домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, а также о том, кто является виновником такого состояния; срок исковой давности по требованиям Жмурку К.Д. к Акулову В.А. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по строительству домов по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, следует исчислять именно с <данные изъяты>, в связи с чем данный срок истёк <данные изъяты>; Жмурку К.Д. обратилась в суд с настоящим иском <данные изъяты>, то есть, значительно пропустив срок исковой давности и не представив доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, равно как и доказательств того, что срок исковой давности следует исчислять с иной даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае истцом денежные средства ответчику перечислены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о ненадлежащем исполнении обязательств ей стало известно не позднее <данные изъяты> – даты составления заключения ООО «Эксперт-Строй Про», при этом в суд истец обратилась <данные изъяты>, то есть, по истечении срока исковой давности и со значительным его пропуском, и доказательств уважительности такого пропуска не представила.

В части доводов о приостановлении срока исковой давности в связи с тем, что стороны прибегли к внесудебной процедуре урегулирования спора, то они судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае в отношении заявленных истцом требований законом не установлен обязательный досудебный порядок, как и сторонами в договорной форме не согласован обязательный претензионный порядок, в письменной форме договор между ними не заключался, в связи с чем сам по себе факт направления истцом претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Жмурку К.Д. не пропущен, поскольку изначально <данные изъяты> истцом был подан иск в Тюменцевский районный суд Алтайского края (после передачи дела по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области, данное гражданское дело по иску Жмурку К.Д. к Акулову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по иску Жмурку К.Д. к Юстусу Р.В. определением от <данные изъяты> объединены в одно производство, делу присвоен <данные изъяты>), то они судебной коллегий отклоняются, так как данное обращение также имело место по истечении срока исковой давности, при этом, иск в дальнейшем определением суда от <данные изъяты> оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что истец обращалась в правоохранительные органы по вопросу привлечения к уголовной ответственности Юстуса Р.В., то они судебной коллегией также отклоняются, так как не являются юридически значимыми для разрешения требований к ответчику Акулову В.А.

В части доводов о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы гражданского дела <данные изъяты>, то они судебной коллегией не принимаются, так как, согласно протокола предварительного судебного заседания от <данные изъяты>, материалы указанного гражданского дела обозревались судом.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░