Решение по делу № 11-43/2018 от 23.10.2018

Дело № 11-43/2018

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года                                                                                                            с. Яренск

        Вилегодский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дидур А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Дидур А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Дидур А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в возмещение судебных расходов по оплате судебной независимой экспертизы по настоящему делу 16500 рублей»,

у с т а н о в и л:

Дидур А.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2017 года она приобрела в ООО «Эльдорадо» телевизор LED SUPRA LC32Т550 стоимостью 12999 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации при включении телевизора пропали каналы, на экране появилась точка с полосами от неё в разные стороны.

28 января 2018 года Дидур А.А. вернула товар продавцу. 24 февраля 2018 года продавец сообщил ей о том, что ремонт телевизора произведен не был, поскольку актом от 06 февраля 2018 года установлено, что случай не относится к гарантийным, разбита панель. Состояние телевизора ухудшилось, дефектов на экране стало больше, матрица телевизора была полностью разбита. Истец отказалась забирать телевизор в таком состоянии, обратилась к продавцу с претензией с просьбой вернуть уплаченную цену за товар.

06 марта 2018 года истец получила от ответчика ответ, в котором продавец отказался выполнить требования претензии.

Дидур А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED SUPRA LC32Т550 стоимостью 12999 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика уплаченную цену за товар в размере 12999 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя за период с 25 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 2469 рублей 81 копейка, в возмещение компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как неисправность телевизора истца не является гарантийным случаем и возникла при неправильной эксплуатации. Также пояснил, что сообщением на мобильный телефон истца 09 февраля 2018 года сообщили, что заключение готово.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Дидур А.А., и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

          Истец Дидур А.А. судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 августа 2018 года просит отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Эльдорадо», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

В соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что телевизор относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора LED SUPRA LC32Т550 стоимостью 12999 рублей 00 копеек. Обязательства и условия заключения договора купли-продажи сторонами не оспариваются.

В период гарантийного срока у телевизора возникли недостатки, истец предоставила товар ответчику для устранения недостатков. На период ремонта истцу предоставили подменный товар по договору от 28 января 2018 года. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Документа, отражающего состояние телевизора LED SUPRA LC32Т550 при передаче его Дидур А.А. продавцу 28 января 2018 года мировому судье не было представлено.

Вместе с тем, согласно акта № А750327437 от 06 февраля 2018 года, при сдаче телевизора LED SUPRA LC32Т550 истицей заявлены неисправности: на матрице битые пиксели, полосы, точки (пункт 9). Дано заключение технического специалиста: разбита панель, не гарантия (пункт 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения вопроса об установлении наличия и причин появления недостатков указанного товара необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика, не согласившегося с доводами истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно представленного заключения ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» бюро товарных экспертиз № 108 от 20 июля 2018 года, в результате исследования обнаружен дефект, который образовался в результате механического воздействия на дисплей в виде точки удара в центральной части дисплея. Данный дефект носит эксплуатационный характер, возник вследствие нарушения правил эксплуатации, а именно механического воздействия на центральную часть дисплея. Видимых следов проведения ремонтных работ в ходе проведения экспертизы обнаружено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", также ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой переоценки исследованных доказательств при том, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                             о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидур А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Председательствующий                                                                                      Н.В. Минина