Решение от 06.12.2022 по делу № 33-10703/2022 от 13.10.2022

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10703/2022

(№2-3775/2022)

42RS0019-01-2022-005084-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам: представителя Акционерного общества «Кузнецкбизнесбанк» Евсеевой Анастасии Игоревны, Чернобаевой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2022 года по иску Акционерного общества «Кузнецкбизнесбанк» к Чернобаевой Наталье Владимировне, Жолтикову Михаилу Александровичу, Чернобаеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО «Кузнецкбизнесбанк» обратилось с иском к Чернобаевой Н.В., Жолтикову М.А., Чернобаеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту мотивировуя тем, что 03.11.2017г. АО «Кузнецкбизнесбанк» заключило договор о предоставлении кредита № с Чернобаевой Н.В., Жолтикову М.А., Чернобаеву Ю.А. в соответствии с которым, банк предоставил клиенту кредит на потребительские цели в сумме 1 850 000 руб., под 15,5 % годовых, срок возврата кредита по 28.10.2022г. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется посредством ежемесячных аннуитетных платежей в размере 45 000 руб., не позднее 20 числа каждого месяца. При нарушении сроков возврата кредита, клиент уплачивает банку штраф в размере процентной ставки, установленной в п. 4 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» договора, от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных договором сроков гашения по дату его фактического возврата. В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штраф в размере 36 % годовых от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки. Кредит обеспечивается поручительством Жолтикова М.А., Чернобаева Ю.А., которые в соответствии с п. 5 раздела «Общие условия договора потребительского кредита» договора несут с Чернобаевой Н.В. солидарную ответственность. Чернобаева Н.В., Жолтиков М.А., Чернобаев Ю.А. неоднократно нарушали условия оплаты и перестали вносить ежемесячные платежи. В соответствии с приложенным расчетом задолженности по договору по состоянию на 04.05.2022г. просроченная задолженность по договору (задолженность по просрочке кредита, задолженность по просрочке процентов, штрафы за просрочку кредита, штрафы за просрочку процентов) составляет 1 042 582,74 руб.

В связи с указанным, просил взыскать солидарно с Чернобаевой Н.В., Жолтикова М.А., Чернобаева Ю.А. задолженность по просрочке кредита, по просрочке процентов и штрафы по договору о предоставлении кредита № от 03.11.2017 г. в сумме 1 042 582,74 руб., в том числе: задолженность по просрочке кредита 778 470,22 руб.; задолженность по просрочке процентов 101 127,87 руб.; штрафы за просрочку кредита 101 366,76 руб.; штрафы за просрочку процентов 61 617,89 руб.

Взыскать солидарно с Чернобаевой Н.В., Жолтикова М.А., Чернобаева Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 412,91 руб.

Взыскать солидарно с Чернобаевой Н.В., Жолтикова М.А., Чернобаева Ю.А. в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» почтовые расходы в сумме 803,82 руб.

Представитель истца Евсеева А.И., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2021 г. с ответчиков Чернобаевой Н.В., Жолтикова М.А., Чернобаева Ю.А. взыскана денежная сумма 515 000 руб. Ответчики, не исполняли возложенные обязательства, каких-либо мер для погашения задолженности не предпринимают. На удовлетворении требований в заявленных размерах настаивает.

Ответчики Чернобаева Н.В., Жолтиков М.А., Чернобаев Ю.А. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от15 июля 2022 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Чернобаевой Натальи Владимировны, Жолтикова Михаила Александровича, Чернобаева Юрия Александровича в пользу Акционерного общества «Кузнецкбизнесбанк» задолженность по просрочке кредита, по просрочке процентов по Договору о предоставлении кредита № от 03.11.2017г. в сумме 879598,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11316,47 руб., почтовые расходы в сумме 678,18 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кузнецкбизнесбанк» к Чернобаевой Наталье Владимировне, Жолтикову Михаилу Александровичу, Чернобаеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по штрафам, расходов по оплате госпошлины в части, почтовых расходов в части отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Чернобаева Н.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому района г. Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу окончено исполнительное производство в связи с оплатой задолженности по спорному кредитному договору в размере 524 464,45 руб. Судом первой инстанции не установлено, за какой период времени истцом взыскана задолженность в связи с предъявлением иска в 2021 году, а также в настоящее время. Копия иска с приложением документов в адрес ответчика не поступала, в связи с чем, апеллянт не имел возможности ознакомиться с предъявленными истцом требованиями. Ссылается на необоснованное увеличение со стороны банка процентов на оставшуюся часть задолженности, поскольку апеллянтом после возбуждения исполнительного производства оплачена задолженность путем взыскания 50% от дохода, о наличии иной задолженности банк заявителя жалобы не уведомлял.

Кроме того, указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, повестку не получала, с 2021 года проживает в <адрес> <адрес>, суд не выяснил место проживания апеллянта, лишив тем самым ее возможности ознакомиться с материалами дела, а также предоставить свои возражения на исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кузнецкбизнесбанк» Евсеева А.И., действующая на основании доверенности, просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафов отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что действие моратория распространялось только на штрафы за период с 01.04.2022 по 04.05.2022, в связи с чем, отказ суда в части взыскания штрафов за заявленный истцом период до 31.03.2022 является незаконным. Полагает, что ответчиками не предоставлено соответствующих доказательств для снижения неустойки. Апеллянтом предоставлен расчет неустойки за просрочку возврата кредита за период с 21.03.2021 по 31.03.2022, штраф за просрочку процентов по договору за период с 01.04.2022 по 04.05.2022.

Представителем истца АО «Кузнецкбизнесбанк» Евсеевой А.И. на апелляционную жалобу ответчика Чернобаевой Н.В. поданы возражения.

Определением от 10.11.2022 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Истцом после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции представлено заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредита № от 03.11.2017, в размере суммы основного долга 778 420, 22 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2021 по 04.05.2022 в размере 101 127,87 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита за период с 21.02.2021 по 31.03.2022 в размере 93 754,98 рублей; штраф за просрочку уплаты процентов за период с 21.02.2021 по 31.03.2022 в размере 58 394,64 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 358,74 рубля, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 586, 42 рубля, связанные с направлением лицам, участвующим в деле: копий первоначального искового заявления, а также представленных в суд апелляционной инстанции заявления об уменьшении исковых требований, письменных пояснений истца; копия расчета с пояснениями.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Решение по настоящему делу постановлено в судебном заседании 15.07.2022 в отсутствие ответчика Чернобаевой Н.В. При этом, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что направленное в адрес ответчика Чернобаевой Н.В. по месту ее регистрации по месту жительства в <адрес>, судебное извещение (РПО <данные изъяты>) возвращено почтовой организацией неврученным.

Действительно, апеллянт Чернобаева Н.В. согласно адресной справке зарегистрирована по месту жительства <адрес>.

Однако ответчиком Чернобаевой Н.В. в материалы дела 17.06.2022 представлено заявление (ходатайство) о передаче дела по подсудности по месту ее фактического проживания <адрес> <адрес>, кроме того, этом заявлении (ходатайстве) ответчик указала номер своего контактного мобильного телефона.

Таким образом, ответчик Чернобаева Н.В. в соответствии со ст. 118 ГПК РФ уведомила суд первой инстанции о своем фактическом месте жительства и предоставила в распоряжение суда сведения о контактном номере мобильного телефона.

Несмотря на наличие данной информации у суда, материалы дела не содержат каких-либо доказательств извещения Чернобаевой Н.В. о времени судебного заседания на 15.07.2022 на 11.30 часов согласно ее заявлению по месту жительства в <адрес> <адрес> либо по контактному номеру телефона №.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», судебное извещение о рассмотрении дела, направлено ответчику Чернобаевой Н.В. по адресу <адрес> (№), не было вручено и возвращено в суд первой инстанции из-за отсутствия адресата Чернобаевой Н.В. по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Чернобаевой Н.В. о времени и месте судебного заседания на 15.07.2022 на 11.30, необоснованными и не соответствующими материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика Чернобаевой Н.В., в отношении которой у суда не имелось сведений о надлежащем извещении.

Разрешая по существу исковые требования банка о взыскании задолженности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебной коллегией установлено, что 03.11.2017 между ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» и Чернобаевой Н.В. (заемщик), Жолтиковым М.А. (поручитель), Чернобаевым Ю.А. (поручитель) заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 850 000 руб. на срок до 28.10.2022.

Согласно п. 4 раздела индивидуальных условий, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 15,5 % годовых.

Заемщик обязуется осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами в виде равного единого ежемесячного платежа, включающего сумму в погашение основного долга, процентов, за пользование кредитом, начисленных за предыдущий месяц в размере 45 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. (п. 6 раздела индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере процентной ставки, установленной п. 4 раздела «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» настоящего договора непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных настоящим договором сроков гашения по дату его фактического возврата.

В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штраф в размере 36% годовых от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Жолтикова М.А., Чернобаева Ю.А., которые в соответствии с п. 5 общих условий договора потребительского кредита, несут солидарную ответственность вместе с заемщиком.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку платежа, возмещение убытков, уплаты штрафа.

Банк исполнил возложенные на него договором обязательства по предоставлению заемных средств в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером № от 07.11.2017.

Поскольку заемщик допустил нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а с марта 2020 перестал вносить платежи по договору, банк воспользовался предоставленным ему правом на взыскание задолженности и обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к Чернобаевой Н.В., Жолтикову М.А., Чернобаеву Ю.А. о взыскании с ответчиков текущей задолженности по указанному кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 20.02.2021.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2021 по делу № 2-2815/2021 исковые требования АО «Кузнецкбизнесбанк» к Чернобаевой Н.В., Жолтикову М.А., Чернобаеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Чернобаевой Натальи Владимировны, Жолтикова Михаила Александровича, Чернобаева Юрия Александровича солидарно в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору 515000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8661,83 руб., почтовые расходы 802,62 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать». Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2021 вступило в законную силу - 30.06.2021.

Согласно тексту указанного решения, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2815/2021 суд взыскал с ответчиков в пользу банка задолженность по договору, образовавшуюся по состоянию на 20.02.2021 в размере просроченного к указанной дате основного долга – 362 146,50 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом -132 753,50 рублей; а также штрафа за просрочку уплаты кредита с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей и штрафа за просрочку уплаты процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, как уже указано выше, срок полного исполнения обязательства по кредитному договору был определен 28.10.2022.

Согласно п. 15 общих условий банк вправе потребовать досрочного, немедленного погашения кредита, процентов по нему, штрафов, направив клиенту соответствующее уведомление (в произвольной письменной форме) за 30 календарных дней, в случае несвоевременности платежа по погашению процентов и кредита продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Поскольку после 20.02.2021 со стороны заемщика продолжилось нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк в соответствии с п. 15 общих условий предоставления кредита, а также в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 03.11.2017 в размере 662 190,10 рублей в срок до 29.04.2022, направив заемщику и поручителям 30.03.2022 соответствующие уведомления.

Поскольку в досудебном порядке ни заемщик, ни поручители требование банка не исполнили, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в дело расчету задолженности по кредитному договору № от 03.11.2017, указанная задолженность за период с 21.02.2021 по 04.05.2022 составила 1 042 582,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 778 470,22 руб.; задолженность по просроченным процентам 101 127,87 руб.; штраф за просрочку кредита 101 366,76 руб.; штраф за просрочку процентов 61 617,89 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (в ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, истцом представлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 778 470,22 руб. основного долга, задолженность по процентам за период с 21.02.2021 по 04.05.2022 в размере 101 127,87 руб., штраф за просрочку уплаты кредита за период с 21.02.2021 по 31.03.2022 в размере 93 754,98 руб., штраф за просрочку уплаты процентов за период с 21.02.2021 по 31.03.2022 в размере 58 394,63 руб.

Разрешая заявленные требования, судебной коллегией принято во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора № от 03.11.2017, не представлено.

Доводы стороны ответчика Чернобаевой Н.В. о том, что вступившим в законную силу и исполненным фактическим исполнением ответчиками решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2021 по делу № 2-2815/2021 уже была взыскана задолженность по этому же кредитному договору, не свидетельствуют о необоснованности или незаконности исковых требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. Как уже указано выше, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2815/2021 с ответчиков была взыскана текущая задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по 20.02.2021, в настоящем же деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 21.02.2021 по 04.05.2022 (по штрафам за период с 21.02.2021 по 31.03.2022).

Таким образом, фактическое исполнение ответчиками решения суда от 25.05.2021 по делу № 2-2815/2021 в период после 21.02.2021 ником образом не влияет на размер задолженности, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что исходя из условий поручительства Жолтикова М.А. и Чернобаева Ю.А., поручительство указанных лиц на период взыскания задолженности с 21.02.2021 по 04.05.2022 не закончилось, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлены, как не представлены доказательства полного исполнения обязательств по данному договору по состоянию на 06.12.2022, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных требований считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в заявленном размере по договору о предоставлении кредита № от 03.11.2017 задолженность в размере суммы основного долга 778 470, 22 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 21.02.2021 по 04.05.2022 в размере 101 127,87 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита за период с 21.02.2021 по 31.03.2022 в размере 93 754,98 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу за просрочку уплаты процентов за период с 21.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из условий кредитного договора (п.12) штраф за просрочку уплаты кредита (основного долга) начисляется в размере процентной ставки за пользование кредитом, т.е. 15,5%, а штраф за просрочку уплаты процентов исчисляется по ставке 36 % годовых.

Судебная коллегия исходя из периода просрочки, суммы просроченных процентов, характера спорных отношений, а также баланса прав и законных интересов сторон спора находит заявленные требования о взыскания штрафа за просрочку уплаты процентов из расчета 36% годовых в размере 58 394,63 руб. несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить штраф до 29 197,32 руб., т.е. до размера штрафа, исчисленного по ставке 18 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судебная коллегия считает, что требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положениям ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, понесенные почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска исходя из первоначально заявленной цены иска - 1 042 582,74 рублей банком была оплачена государственная пошлина в размер 13 412,91 рублей (платежное поручение (л.д. 11)).

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, банк уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 1 031 747,70 рублей (размер государственной пошлины по ст. 333.19 НК РФ по таким требованиям составляет 13 358,74 рублей = (13 200 рублей + 0,5% х (1 031 747,70 рублей – 1 000 000 рублей)), то в соответствии с положениями п. п. 10 ч.1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54,17 рублей = (13 412,91 рублей (фактически оплаченная госпошлина) – 13 358,74 рублей (государственная пошлина по уменьшенным требованиям)) подлежит возврату истцу.

С учетом существа постановленного апелляционного определения, а также положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (о неприменении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в случае уменьшения судом по правилам ст. 333 ГК РФ неустоек, штрафов) с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 358,74 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей (за подачу апелляционной жалобы), а также понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в общем размере 3 586,42 рублей (по направлению копии исковых заявлений с приложениями ответчикам; по направлению ответчикам копий заявления об уменьшении исковых требований, пояснений по исковому заявлению).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (04 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1024200001814) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 03.11.2017, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 778 470, 22 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 22 ░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.02.2021 ░░ 04.05.2022 ░ ░░░░░░░ 101 127,87 ░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 87 ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.02.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 93 754,98 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 98 ░░░░░░); ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.02.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 29 197,32 ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 32 ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 358,74 ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 74 ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 586, 42 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 42 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1024200001814) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 27.05.2022 ░ ░░░░░░░ 54,17 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 17 ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░