Решение от 28.03.2022 по делу № 33а-914/2022 от 01.03.2022

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-914/2022 10RS0011-01-2021-017658-13 2а-7810/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Колбасовой Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Русь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Наталье Евгеньевне об оспаривании постановления и действий по составлению акта описи имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Северная Русь» (далее - должник) является должником по исполнительному производству № 43575/19/10013-ИП, взыскателем по которому выступает Михеев Е.В. Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 43575/19/10013-СД в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Постановлением от 11 августа 2021 г. и актом от 11 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Н.Е. наложен арест на здание насосной станции, площадью 15,1 кв.м, имеющее кадастровый номер (...), расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...) (далее – спорное здание). Ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении акта от 11 августа 2021 г., выразившиеся в привлечении к совершению оспариваемого исполнительного действия понятого, являющегося заинтересованным лицом, должник просил признать незаконным указанные постановление и акт.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что основная задолженность по исполнительному производству № 43575/19/10013-СД погашена, а размер исполнительского сбора уменьшен до 581053 руб. 35 коп. При этом в отношении имущества солидарных должников по сводному исполнительному производству наложен арест в размере, превышающем 2400000 руб. Соответственно, наложение ареста на спорное здание не отвечает критерию соразмерности. Обращает внимание, что ООО «Северная Русь» не являлась основным должником по кредитному договору, а спорное здание не обеспечивало возврат долга, в связи с чем арест имущества должника незаконен.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Мандекайте И.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, возражала против отмены решения суда, поскольку на момент составления акта описи и ареста от 11 августа 2021 г. долг составлял 3058816 руб., оспариваемый арест был наложен в целях обеспечения исполнения требований. В настоящее время основному должнику предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что в МОСП имеется исполнительное производство № 43575/19/10013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 7 мая 2018 г., о взыскании в пользу Михеева Е.В. с должника, ООО фирма «А.М.Г.», ООО «Альтана», ООО ГК «Центральный», Чистякова О.В. задолженности в сумме 11067676 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2021 г. вынесенопостановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе на спорное здание.

11 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также составлен акт о наложении ареста.

Предварительная стоимость арестованного имущества определена в 95000 руб.

При этом на момент совершения данного исполнительного действия объем неисполненных обязательств солидарных должников составлял 3058816 руб., на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции требования исполнительного документа исполнены за счет реализации имущества солидарных должников и внесенных ими денежных средств, а остаток задолженности составляла сумма взысканного постановлением от 11 октября 2021 г. исполнительского сбора 774737 руб. 38 коп., а с учетом не вступившего в законную силу определения суда о его снижении – 581053 руб. 35 коп.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности примененной меры обеспечения и отсутствии нарушений процедура наложения ареста.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Обеспечительный характер примененного запрета имеет цель предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Изложенное отвечает требованиям ст.ст. 2 и 4, п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, содержащимся в пп. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Решая вопрос о соразмерности указанной обеспечительной меры, судебная коллегия исходит из общего размера задолженности по исполнительному производству, превышающему на момент наложения ареста 3000000 руб., а также отсутствия достоверной информации о ликвидности и реальной стоимости иного имущества солидарных должников, на которое могло быть обращено взыскание.

Правильно судом отклонены и доводы о незаконности участия при составлении описи ареста в качестве понятого Дзевениса И.А., поскольку доказательств наличия предусмотренных ст. 59 названного выше закона обстоятельств, исключающих привлечение указанного понятого при совершении исполнительных действий (родство, свойство либо подконтрольность лицам, участвующим в исполнительном производстве), в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является залоговым имуществом, на которое обращено взыскание решением суда, правового значения не имеют, поскольку п. 1 ст. 334 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение удовлетворения неисполненного обязательства в преимущественном порядке, а не исключительно за счет предмета залога.

При таком положении судом постановлено законное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░