Решение от 05.07.2018 по делу № 33-4355/2018 от 06.06.2018

стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Романова Е.В.                                                                  05 июля 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-4355/2018           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кривенко Евгения Эдуардовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Кривенко Евгения Эдуардовича – Титова Ивана Андреевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кривенко Евгения Эдуардовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Кривенко Евгения Эдуардовича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича по счету от 31 июля 2017 года 20 000 руб.

Взыскать с Кривенко Евгения Эдуардовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету от 08 февраля 2018 года 17 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Кривенко Е.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 132 430 рублей 79 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 02 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств поврежден принадлежащий ему автомобиль <ТС 1>. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Ущерб обосновывает независимой экспертизой и расходами на ее проведение.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Титова И.А., который поддержал исковые требования.

                Представитель ответчика Сосновский А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

                Третьи лица Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Росгвардия), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД по АО), Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Архангельской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), страховое акционерное общество «ВСК», Шарыпов А.С., Яхудаев М. в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца не было обязанности остановиться по требованию сотрудников Росгвардии, поскольку автомобиль <ТС 2> не был оборудован проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, на наружной поверхности автомобиля не были нанесены специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации. Требований об остановке водитель автомобиля <ТС 2> не подавал. Сотрудники Росгвардии, которых мог видеть истец, были одеты в гражданскую одежду. Судом не установлено, какие требования закона нарушил истец, в то время как выводами судебной экспертизы установлено, что столкновение транспортных средств было неизбежно из-за неправильно выбранной водителем <ТС 2> дистанции до двигавшегося впереди автомобиля истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием истца Кривенко Е.Э., его представителя Титова И.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением Яхудаева М., автомобиля <ТС 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД по АО», под управлением Шарыпова А.С., и автомобиля <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 16 декабря 2016 года временно исполняющим обязанности начальника Управления Росгвардии по Архангельской области, 02 декабря 2016 года прапорщик полиции Шарыпов А.С. находился на рабочем дне и в составе группы сотрудников СОБР принимал участие в задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений на служебном автомобиле <ТС 2>, государственный регистрационный знак №. Во время проведения спецоперации около 12 часов 00 минут у <адрес> <адрес> задержать подозреваемых в автомобиле <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, который стоял припаркованным по указанному адресу, не получилось. После того, как водитель увидел, что к машине подбегают вооруженные сотрудники в форменной одежде, он попытался скрыться на автомобиле с места задержания, нарушая правила дорожного движения. В ходе преследования автомобиля <ТС 1>, во дворе между домами № и № по проспекту <адрес> водитель автомобиля <ТС 1>, включив правый указатель поворота, стал совершать маневр поворота направо, после чего резко повернул налево и допустил столкновение с автомобилем <ТС 2>, который двигался с левой стороны. Продолжив движение, автомобиль <ТС 1> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ФГУП «Почта России», государственный регистрационный знак №, и леерным ограждением. После остановки автомобиля <ТС 1> произведено задержание подозреваемых.

    По факту указанного ДТП 02 декабря 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого водитель Кривенко Е.Э. пояснил, что 02 декабря 2016 года в 12 часов 50 минут он, управляя автомобилем <ТС 1> и выезжая с дворовой территории <адрес>, включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр поворота налево, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего его автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты>. Во время движения по дворовой территории требований об остановке автомобиля не слышал.

    Как следует из объяснений водителя Шарыпова А.С., 02 декабря 2016 года в 12 часов 50 минут управляя автомобилем <ТС 2>, он двигался по дворовой территории <адрес> <адрес> в сторону <адрес> впереди автомобиль <ТС 1>, включил правый сигнал поворота и начал совершать маневр поворота направо, он (Шарыпов А.С.) включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр поворота налево. Водитель автомобиля <ТС 1> резко развернулся, продолжив движение в сторону проспекта <адрес>. Принятые меры к торможению не позволили ему избежать столкновения с автомобилем <ТС 1>. В дополнительных объяснениях Шарыпов А.С. указал, что водитель автомобиля <ТС 1> из крайнего правого положения резко начал совершать маневр поворота налево, в результате которого совершил столкновение с автомобилем <ТС 2>.

    Согласно объяснениям водителя Яхудаева М. 02 декабря 2016 года в 12 часов 50 минут автомобиль <данные изъяты> под его управлением был прижат к бордюру автомобилем <ТС 1>, когда он двигался между домами № по улице <адрес>.

27 декабря 2016 года должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кривенко Е.Э., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФГУП «Почта России» и ФКУ «ЦХиСО УМВД по АО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована.

17 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для выплаты документы.

Письмом от 22 февраля 2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Претензия истца с экспертным заключением ИП Якушкина С.А. №/-1/17 от 03 апреля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1> с учетом износа в размере 197 030 рублей 79 копеек, и документами, подтверждающими расходы на оценку в размере 4000 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, получена ответчиком 07 апреля 2017 года.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком произведено страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением акционерного общества «Технэкспро» № от 09 апреля 2017 года в размере 64 600 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 64 100 рублей (исходя равной степени вины всех участников ДТП) и расходы на составление претензии в размере 500 рублей (платежное поручение № от 11 апреля 2017 года).

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя Якушкина С.А. от 03 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1>, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 02 декабря 2016 года, составляет 197 030 рублей 79 копеек.

По ходатайству представителя истца, настаивавшего на отсутствии вины истца в рассматриваемом ДТП, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Короткову А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19 июля 2017 года с технической точки зрения в действиях водителя <ТС 1> усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ); в действиях водителей <ТС 2> и <данные изъяты> несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не установлено.

По ходатайству представителя истца определением суда от 23 августа 2017 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ АЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07 февраля 2018 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <ТС 1> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, первым абзацем пункта 8.5 и 8.7 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <ТС 2> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, осуществляя свое движение на данном участке дороги, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1) и 9.1 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации для предотвращения ДТП необходимым и достаточным явился бы факт остановки водителем Кривенко Е.Э. своего транспортного средства по требованию сотрудников Росгвардии, в то время как действия водителя Шарыпова А.С. не находятся в причинной связи с происшествием.

При этом суд указал, что выводы судебных экспертиз не имеют правового значения и не могут быть приняты судом при разрешении дела, поскольку сделаны без учета пояснений, изложенных в заключении служебной проверки о действиях как водителя Кривенко Е.А., так и водителя Шарыпова А.С.

Соглашаясь с решением суда по существу, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии вправе задерживать до передачи в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статьи 4 указанного закона войска национальной гвардии осуществляют свою деятельность на основе принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, единоначалия и централизации управления.

Являясь участником дорожного движения, водитель в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Как следует из материалов дела, автомобиль <ТС 2>, принимавший участие в преследовании автомобиля <ТС 1>, не был оборудован специальными световыми и звуковыми сигналами, не имел нанесенных на наружные поверхности специальные цветографические схемы.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что действия водителя Шарыпова А.С. в сложившейся дорожной ситуации находятся за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, что исключает привлечение его к ответственности в связи с отсутствием юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов повторной судебной экспертизы, которые по поставленным судом вопросам наиболее полно мотивированы и согласуются с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя Шарыпова А.С. в рассматриваемой дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 3.1 и 9.10 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Проанализировав приведенные выше выводы повторной судебной экспертизы, сопоставив их с объяснениями водителей, данными в рамках административного дела, и результатами служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП также имеется вина водителей Кривенко Е.Э. (нарушены пункты 8.1, 8.5 (абзац 1) и 8.7 ПДД РФ) и Яхудаева М. (нарушены пункты 1.4, 1.5 (абзац 1) и 9.1 ПДД РФ).

Оценивая степень вины каждого из водителей, судебная коллегия признает ее равной.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с учетом равной степени вины всех трех водителей, то есть в равных долях от размера ущерба, установленного на основании экспертного заключения акционерного общества «Технэкспро» № от 09 апреля 2017 года, соответствующего Единой методике, и в пределах погрешности, постольку судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на составление и направление претензии, понесенные истцом, выплачены страховщиком в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░