Решение от 20.01.2020 по делу № 33-490/2020 от 23.12.2019

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-490/2020 А 2.150г

УИД 24RS0040-02-2019-000666-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Барженаковой Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ИП Петухову Вадиму Егоровичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилкомсервис» - Лукина Г.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барженаковой Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Барженаковой Марины Николаевны сумму материального ущерба в размере 132 603 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 152 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, а всего 202 255 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», а также в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Петухову Вадиму Егоровичу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барженакова М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Жилкомсервис», ИП Петухову В.Е. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 года около 17.00 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, были обнаружены механические повреждения ее припаркованного автомобиля Toyota Corolla Fielder, а именно: повреждения лобового стекла, крыши и капота, при этом на капоте лежал кусок льда. Истец полагала, что ответственными за падение фрагментов льда с крыши на ее автомобиль являются ответчики ООО «Жилкомсервис» и ИП Петухов В.Е., поскольку по их вине произошло падение снега и льда с крыши дома на принадлежащий ей автомобиль. Просила взыскать ООО «Жилкомсервис» и ИП Петухова В.Е. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства Toyota Corolla Fielder в размере 265 207,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилкомсервис» - Лукин Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вина в действиях ответчика в причинении материального вреда истцу отсутствует, поскольку работники ИП Петухова предпринимали все меры по сохранению целостности автомобиля истца при проведении работ по очистке крыши дома, что следует из фотоматериалов представленных в материалы дела. Кроме того, указывает, что экспертным заключением не установлено, что автомобиль истца поврежден именно из-за падения льда с крыши дома <адрес>, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между установленным ущербом и действиями работников ИП Петухова. Дополнительно указывает, что на осмотре места происшествия не были приглашены представители ООО «ЖКС» и ИП Петухова, а также, что осмотр автомобиля произведен по истечении 11 дней после происшествия и не на месте происшествия.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барженаковой М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №

16.05.2019 года в результате схода снега и наледи с крыши дома по <адрес> автомобилю истца, припаркованному у данного дома, причинены механические повреждения (повреждена крыша, капот, лобовое стекло).

Услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис».

16.05.2019 года супруг истца Барженаков М.Н. обратился в отдел полиции с заявлением о фиксировании повреждений на автомобиле истца в результате падения наледи.

В протоколе осмотра места происшествия от 16.05.2019 года зафиксированы повреждения автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску от 27.05.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

На основании заключенного между ООО «Жилкомсервис» и индивидуальным предпринимателем Петуховым В.Е. договора от 13 сентября 2018 года № 92/18 об оказании услуг, индивидуальный предприниматель Петухов В.Е. в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года по заявкам ООО «Жилкомсервис» оказывает услуги по очистке от снега, наледи и сосуль металлических кровель многоквартирных домов, очистку от наледи и снежных шапок канализационных стояков выше уровня кровли, осмотр кровли на наличие протечек, очистку от снега в местах протекания и укладка пленки для предотвращения залития жилых помещений.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 92/18 от 13 сентября 2018 года - адресному перечню обслуживаемых многоквартирных домов, дом <адрес> входит в перечень домов, чьи кровли подлежат очистке от снега и наледи индивидуальным предпринимателем Петуховым В.Е.

16 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Петухов В.Е. на основании поступившей из ООО «Жилкомсервис» заявки по уборке снега, в том числе по адресу: <адрес>, со сроком исполнения 16 мая 2019 года, в дневное время проводил уборку снега и льда с кровли многоквартирного дома по <адрес>

16 мая 2019 года перед началом очистки крыши работниками соответчика Петухова В.Е. оставшиеся во дворе дома <адрес> автомобили с целью предотвращения повреждения были закрыты деревянными щитами и войлоком.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № 657 от 06.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150 486,60 рублей, с учетом износа – 83 296,20 рублей при рыночной стоимости автомобиля на 16.05.2019 года – 365 750 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 111/19 от 10 сентября 2019 года следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района определена в размере 451 394 рубля, с учетом износа – 212 811,92 рублей, при рыночной стоимости автомобиля - 361 000 рублей и стоимости годных остатков - 95 792,50 рубля.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши дома на крышу автомобиля истца, и причиненным истцу материальным ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику ООО «Жилкомсервис», который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, которым размер материального ущерба, причиненного истцу за вычетом стоимости годных остатков, составил 265 207,50 рублей из расчета: 361 000,00 руб. – 95 792,50 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение, составленное ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» является надлежащими доказательствами размера ущерба, причиненного истцу. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Вместе с тем, соблюдая баланс интересов сторон, при определении размера возмещения вреда суд первой инстанции исследовал вопрос действий потерпевшего.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка наличию на стене здания, находящегося на обслуживании у ответчика, табличек, предупреждающих об опасности схода снега и льда с крыши дома.

Автомобиль истца был припаркован менее чем за 10 метров от дома, а также наличие оттепели и таяния снега 16.05.2019 года в момент причинения повреждений автомобилю истца способствовало увеличению риска причинения ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны истца грубой неосторожности.

Уменьшая на 50 % размер возмещения, суд первой инстанции, исходил из виновного, противоправного бездействия ответчика, не выполнившего обязанность по регулярной очистке крыши дома от снега и льда, а также отсутствии заблаговременного предоставления истцу либо третьему лицу информации об уборке снега и льда с крыши дома <адрес> 16 мая 2019 года, в связи с чем не нашел оснований для полного освобождения данного ответчика от возмещения истцу ущерба, определив ко взысканию с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца сумму в размере 132 603,75 рубля из расчета: 265 207,50 руб./2.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ООО «Жилкомсервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который также на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 40 000 рублей.

Вопрос о распределении иных судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Довод жалобы о том, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и сходом снега сводится к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

Согласно указанному Конституционным Судом РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши жилого дома № <адрес>, отклоняются судебной коллегией, как основанное на предположении.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле: протокола осмотра места происшествия от 16.05.2019 года, фототаблицы, на которой отображен поврежденный автомобиль, а также показаний свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, что, в свою очередь, опровергает доводы апеллянта, что автомобиль осматривался значительно позднее (л.д.72-82 том 1).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что падение снега и наледи с крыши жилого дома, причинившее механические повреждения автомобилю истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома. В соответствие с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом не истец должен доказать сход снега с крыши, а ответчик должен доказать что схода снега с крыши на автомобиль истца не было. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что правовых оснований для возложения ответственности перед истцом на индивидуального предпринимателя Петухова В.И., не имеется, поскольку ответственным лицом за содержание общего имущества МКД – очистку крыши является именно ООО «Жилкомсервис», при этом последнее не лишено возмсожности урегулирования данного вопроса с подрядчиком.

Доводы жалобы о том, что на доме имелись таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, а также о проведении работ по уборке во дворах домов и крышах, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку наличие табличек не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом оказывать услугу по уборке крыши. Более того, судом при постановлении обжалуемого решения учтено виновное поведение потерпевшей стороны.

Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком также в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности постановки вопросов перед экспертами также несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, когда разрешался данный вопрос, следовательно, имел возможности постановки вопросов перед экспертом (л.д.199 том 1).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в письменных возражениях на иск и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: