Решение по делу № 33-2512/2017 от 30.01.2017

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-2512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А., судей: Торшиной С.А., Станковой Е.А., при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя З.Е.А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2016 года, которым

иск М.А.С. удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.С. сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <.......> рублей, расходы за изготовление копий документов в размере <.......> рублей.

Указано, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части иска М.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.А.С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя У.И.А., управлявшего автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей на праве собственности Н.Г.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У.И.А., который управляя автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате не предоставил.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту ИП Пак С.В. для проведения независимой оценки размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения, а также не направила мотивированный отказ в данной выплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы за доставку почтовой корреспонденции в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы за изготовление

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя З.Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания суммы штрафа, а также снизить размер судебных расходов за изготовление копий документов. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей. В этой связи, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа. Также считает определенный судом к взысканию размер судебных расходов за изготовление копий документов чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец М.А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.А.С. является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.А.С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя У.И.А., управлявшего автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей на праве собственности Н.Г.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У.И.А., который управляя автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения, а также не направила мотивированный отказ в данной выплате.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, М.А.С. указал, что согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пак С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет <.......> рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения, составленного экспертом ИП Пак С.В.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пак С.В. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пак С.В. и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, с учетом ограничения размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд правомерно указал, что решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению, поскольку оно было выплачено истцу в ходе судебного разбирательства.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных требований закона и разъяснений судебной практики, суд первой инстанции правомерно привлек страховую организацию к гражданско-правовой ответственности по взысканию штрафа в размере 50% от страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховое возмещение в размере <.......> рублей было выплачено истцу после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

По-мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату нотариального тарифа в размере <.......> рублей, расходы за изготовление копий документов в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов за изготовление копий документов в размере <.......> рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, подтверждена письменными доказательствами.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя З.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи