Решение от 13.11.2024 по делу № 33-19244/2024 от 13.05.2024

судья Захарова Л.Н. дело №33-19244/2024УИД 50RS0031-01-2022-013884-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2023 по иску Дмитриева В. А., Дмитриевой С. Л. к Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Родичеву Е. П., Резникову Э. Г., Резниковой С. Г., Подвинцевой А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Резникова Э. Г., Резниковой С. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истцов Барышева С.А., Ишановой Ю.В., ее представителя Жирнова В.В., Артемьевой С.В.,

установила:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в пользу Дмитриева В.А., Дмитриевой С.Л. солидарно убытков в виде реального ущерба за восстановление и ремонт дома в размере 10 870 900,00 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в пользу Дмитриева В.А. за восстановление и ремонт автомобильного прицепа Исток <данные изъяты> в размере 154 300,00 руб.; в пользу Дмитриева В.А. за восстановление и ремонт моторного судна SilverFox 485 - 124 900,00 руб.; убытков в виде стоимости восстановления кровли в размере 668 930,15 руб., в виде процентов по займам в размере 700 000 руб., в пользу Дмитриева В.А.расходов по оплате экспертных заключений в размере 8 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты>г. в результате пожара и его последствий в расположенном вблизи дома истцов многосемейном жилом доме по адресу: <данные изъяты> произошло повреждение жилого дома истцов, в т.ч. находящегося внутри имущества: автомобильного     прицепа, маломерного плавательного средства (лодка), расположенных по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области №164 от 20.06.2022г. зона очага пожара находилась в районе второго этажа северо-восточной части строения дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) из-за значительной степени выгорания и обрушения строительных конструкций дома, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы в зоне очага пожара. Установить механизм образования аварийного режима не представляется возможным.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022г. пожаром и его последствиями повреждено кирпично-монолитное жилое строение с расположенным внутри имуществом на участке <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Уничтожены и разобраны на всей площади сгораемые конструкции крыши и чердачного пространства строения в различной степени пролиты водой при тушении все помещения трех этажей в результате чего повреждены коммуникации, отделка, заполнение оконных/дверных проемов, покрытие пола, мебель, бытовая техника, личные вещи и т.д. Снаружи здания пожаром повреждена отделка, а также автомобильный прицеп, забор, маломерное плавательное средство (лодка). Имеются скрытые повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» <данные изъяты> от 10.06.2022г. на предмет определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцам, размер ущерба с учетом износа (стоимость работ и строительных материалов) составил 10 870 900,00 руб. По результатам исследования повреждений автомобильного прицепа Исток <данные изъяты> согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» <данные изъяты> от 06.06.2022г., величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 300,00 руб.; в соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» <данные изъяты> от 06.06.2022г. величина восстановительного ремонта моторного судна SilverFox 485 с четом износа составляет 124 900,00 руб.

Истец Дмитриев В.А. и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчики Ишанова Ю.В., Артемьева С.В., Резникова С.Г. в судебное заседание явились; Резников Э.Г., Подвинцева А.М. в судебное заседание не явились; представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения требований истцов, утверждая, что виновником пожара является только Родичев Е.П.

Ответчик Родичев Е.П. в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда, просил дальнейшие заседания проводить в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года иск удовлетворён частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Родичева Е. П., Резникова Э. Г., Резниковой С. Г., Подвинцевой А. М. в пользу Дмитриева В. А., Дмитриевой С. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 6 414 284, 11 руб.

Взыскано солидарно с Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Родичева Е. П., Резникова Э. Г., Резниковой С. Г., Подвинцевой А. М. в пользу Дмитриева В. А. убытки в виде разницы в стоимости восстановления кровли в размере 668 930 руб. 15 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного прицепа ИСТОК <данные изъяты> в размере 153 230 руб., стоимость восстановительного ремонта маломерного судна SilverFox 485 в размере 146 699 руб., убытки в размере 700 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертных заключений 8 000 руб.

Исковые требования о возмещении ущерба в большем размере, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Взыскано солидарно с Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Родичева Е. П., Резникова Э. Г., Резниковой С. Г., Подвинцевой А. М. в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» (<данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Ишановой Ю.В., Артемьевой С.В., Резниковым Э.Г., Резниковой С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда отменить. Доводы апеллянтов сводятся к тому, что их вина в пожаре отсутствует, поскольку очаг возгорания расположен в помещении ответчика Родичева Е.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2023г. постановлено решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Дмитриева В. А., Дмитриевой С. Л. к Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Родичеву Е. П., Резникову Э. Г., Резниковой С. Г., Подвинцевой А. М. о взыскании убытков в виде процентов по займам в размере 700 000 руб.

В отменённой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дмитриева В. А., Дмитриевой С. Л. к Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Родичеву Е. П., Резникову Э. Г., Резниковой С. Г., Подвинцевой А. М. о взыскании убытков в виде процентов по займам в размере 700 000 руб. в пользу Дмитриева В. А. – отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишановой Ю. В., Артемьевой С. В., Резникова Э. Г., Резниковой С. Г. удовлетворить частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ишанова Ю.В., ее представитель, Артемьева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на том, что их вина в пожаре отсутствует, а виновным лицом является Родичев Е.П. Пояснили, что между сособственниками долей сложился порядок пользования в доме, каждый проживает в отдельной изолированной квартире с отдельными выходами и придомовыми территориями, у каждого сособственника отдельная электропроводка и электросчетчик. Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции собственники дома указали, что квартиру на втором этаже в северо-восточной части дома занимает Родичев Е.П., где находился очаг пожара. Аналогичные доводы приведены в жалобе и в письменных пояснениях апеллянтов.

Представитель истцов в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснив, что все собственники должны нести ответственность в зависимости от размера принадлежащей им доли.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>г. в результате пожара и его последствий в расположенном вблизи дома истцов в многосемейном жилом доме по адресу: <данные изъяты> произошло повреждение жилого дома истцов, в т.ч. находящегося внутри имущества: автомобильного прицепа, маломерного плавательного средства (лодка), расположенных по адресу: <данные изъяты>А.

Дмитриев В.А., Дмитриева С.Л. на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 14.08.2014г. и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 14.08.2014г.

Собственниками многосемейного жилого дома по адресу: <данные изъяты> являются ответчики: Ишанова Ю.В., Артемьева С.В., Родичев Е.П., Резникова С.Г., Резников Э.Г., Подвинцева А.М. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области №164 от 20.06.2022г., зона очага пожара находилась в районе второго этажа северо-восточной части строения дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Объективно установить более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), из-за значительной степени выгорания и обрушения строительных конструкций дома, не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы в зоне очага пожара. Установить механизм образования аварийного режима не представляется возможным.

Начальником ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу В.А. Сторожуком, Постановлением от 07.07.2022г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т. е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022г. пожаром и его последствиями повреждено кирпично-монолитное жилое строение с расположенным внутри имуществом на участке <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Уничтожены и разобраны на всей площади сгораемые конструкции крыши и чердачного пространства строения, в различной степени пролиты водой при тушении все помещения трех этажей в результате чего повреждены коммуникации, отделка, заполнение оконных/дверных проемов, покрытие пола, мебель, бытовая техника, личные вещи и т.д. Снаружи здания пожаром повреждена отделка, а также автомобильный прицеп, забор, маломерное плавательное средство (лодка). Имеются скрытые повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» <данные изъяты> от 10.06.2022г. на предмет определения рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцам, размер ущерба с учетом износа (стоимость работ и строительных материалов) составил 10 870 900,00 руб. По результатам исследования повреждений автомобильного прицепа Исток <данные изъяты>, согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» <данные изъяты> от 06.06.2022г., величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 300,00 руб.; в соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» <данные изъяты> от 06.06.2022г. величина восстановительного ремонта моторного судна SilverFox 485 с четом износа составляет 124 900,00 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> в результате пожара, имевшего место <данные изъяты>, составляет: 6 414 284 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного прицепа Исток <данные изъяты> составляет 153 230 руб.; стоимость восстановительного ремонта маломерного судна SilverFox 485 составляет 146 699 руб.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановления кровли дома истца составляет: 841 010 руб. - устройство кровли (стр. 49 Заключения) + 1 490 059,85 руб. - материалы кровли (стр. 51 Заключения) = 2 331 069 руб.

Разрешая заявленные требования при определении ущерба суд счел возможным положить представленное заключение эксперта <данные изъяты> ООО «М-Эксперт» в основу решения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Между тем, фактическая стоимость восстановления кровли составила 3 000 000 руб., что подтверждается договором строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями плана строительства, актом сдачи-приемки работ от <данные изъяты>, опциями об оплате на общую сумму 3 000 000 рублей, Планом устройства сгоревшей крыши.

Следовательно, разница между предполагаемой судебным экспертом стоимостью восстановления крыши и фактически понесенными затратами на ее восстановление, будет составлять 668 930,15 руб. (3 000 000 - 2 331 069 руб.).

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на всех сособственников в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области <данные изъяты> от 20.06.2022г. объективно установить место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) не представилось возможным, а в силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и риск его случайной гибели ответчики являются долевыми собственниками сгоревшего <данные изъяты>, раздел которого не производился, а доказательств того, что у всех собственников имелась отдельная система электроснабжения не представлено.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из настоящего иска, требования предъявлены в порядке деликта, порядок возмещения которого регламентирован статьями 1064, 1080 ГК РФ.

Таким образом, учитывая правовую природу настоящего спора, вывод суда первой инстанции о том, что причиненный вред должен взыскиваться в солидарном порядке со всех ответчиков, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доли ответчиков в праве на имущество не являются равными, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание денежных средств с ответчиков в счет возмещения ущерба в солидарном порядке.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции судебной коллегией, исходя из распределения бремени доказывания, предложила сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе разъяснила право ходатайствовать о назначении экспертизы с разъяснением процессуальных последствий.

Судебной коллегией определением от 24 июня 2024 г. по ходатайству Ишановой Ю.В. и Артемьевой С.В. по делу назначена пожаро-техническая экспертиза, порученная АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно выводам судебной пожаро-технической экспертизы причиной возникновения пожара в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, послужило воспламенение изоляции электрических проводов и находящихся рядом горючих предметов от воздействия теплого импульса, возникшего в результате аварийного режима работы (токовой перегрузки) электрических проводов.

Очаговая зона пожара, происшедшего 17 мая 2023 года в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находилась в северо-восточной части дома второго этажа здания.

Более точно установить место очага пожара не представляется возможным, так как картина пожара была уничтожена при пожаре максимальным выгоранием строительных конструкций дома.

Если помещения Родичева Е. П. находятся в очаговой зоне, то не исключено, что и очаг пожара находится там же.

Судебная коллегия принимает заключение судебной пожаро-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу при разрешении настоящего спора.

Приведенные выводы судебной пожаро-технической экспертизы не противоречат заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 164 от <данные изъяты>-<данные изъяты> и подтверждаются результатами проверки органов дознания ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, которые изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>: «дознание приходит к выводу, что очаг пожара находился в районе второго этажа, в северо-восточной части строения дома, принадлежащей гр. Родичеву Е.П. Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы в зоне очага пожара».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о том, сложился ли порядок пользования между сособственниками дома, к какой части согласно документам БТИ находится северо-восточная часть дома второго этажа здания, кто ней пользовался (проживал) на момент пожара.

Присутствующие в судебном заседании сособственники дома Ишанова Ю.В. и Артемьева С.В. единогласно пояснили, что фактически дом разделен на изолированные квартиры с отдельными лестницами, выходами и придомовыми территориями, у каждого сособственника отдельная электропроводка и электросчетчик. Северо-восточную часть дома второго этажа принадлежала ответчику Родичеву Е.П. На поэтажном плане БТИ показали, что помещение на втором этаже в северо-восточной части дома относится к квартире Родичева Е.П., где находился очаг пожара.

Приведенные обстоятельства не оспаривались ответчиком Родичевым Е.П. в процессе рассмотрения дела судебной коллегией.

Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Родичева Е.П., приведенными в исследовательской части экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 164 от <данные изъяты>-<данные изъяты> (т.1, л.д. 102), где указано, что он является собственником северо-восточной части дома. Он указывал, что на момент пожара находился в помещении кухни на первом этаже дома, проснулся от голосов и треска, раздающегося со второго этажа. Поднявшись на второй деревянный неотапливаемый этаж по внутренней лестнице, увидел открытый огонь (примерно 60 см) в углу справа при выходе на балкон. В указанном месте (углу) каких-либо электроприборов, приборов освещения, отопления, труб не располагалось.

Из объяснений Дмитриева В.А. следует, что в части дома, где были обнаружены признаки пожара, проживал Родичев Е.П. (т.1, л.д. 102 оборот - 103).

Из объяснений Рукавишникова О.Э. следует, что вначале наблюдался дым и небольшое пламя из под кровли балкона на втором этаже с панорамными окнами части дома.

Из объяснений Артемьевой С.В. следует, что огонь был виден в районе балкона второго этажа, в левой части дома проживал Родичев Е.П.

Из объяснений Ишановой Ю.В. следует, что на втором этаже, находясь в ванной, услышала посторонний шум и грохот за стеной, граничащей с частью дома Родичева Е.П. Над крышей части дома Родичева Е.П. был виден интенсивный черный дым и открытое пламя, более нигде не горело.

Из объяснений Резникова Э.Г. следует, что наблюдал горение над частью дома Родичева Е.П., более нигде не горело (т.1, л.д. 102 оборот - 103).

Факт принадлежности Родичеву Е.П. доли дома в северо-восточной части также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022г. (т.1, л.д. 95).

Обстоятельство того, что между сособственниками сложился порядок пользования домом также следует из документов БТИ, ситуационного плана, поскольку у сособственников дома изолированные квартиры, а именно, в доме имеется 6 отдельных квартир (т.4, л.д. 73 - 91), у квартир имеется отдельный выход и участок при доме.

Из ответа ОАО «Одинцовская электросеть» от 2009г. на жалобы сособственников, усматривается, что элекроснабжение дома Родичева Е.П. осуществлялось по отдельному воздушному ответвлению через ВРУ-0,4 кВ, установленного в гараже и запитанного от опоры. Указано, что ответственность за правильность монтажа и состоянии линии, отходящей от опоры, несет потребитель (т1., л.д. 137).

Из ответа Мособлеирц от 07.10.2022г. следует, что по дому <данные изъяты> базе данных АО «Мосэнергосбыт» открыто несколько лицевых счетов, в том числе на Родичева Е.П. (т.3, л.д. 28).

Участвующие в деле сособственники доме не оспаривали, что у каждого из них индивидуальный прибор учета электроэнергии, ссылались на сведения АО «Мосэнергосбыт».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая выводы экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 164, судебной пожаро-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс»,

судебная коллегия приходит к выводу о том, что очаг пожара располагался в изолированном жилом помещении (квартире) на втором этаже, занимаемом Родичевым Е.П. (северо-восточная часть дома второго этажа здания), и им в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ», проведенной в суде первой инстанции, в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с Родичева Е.П., а не со всех ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, расходов по оплате экспертизы надлежит отменить и в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Родичева Е.П. в пользу Дмитриева В.А., Дмитриевой С.Л. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 6 414 284 руб. 11 коп., убытки в виде разницы в стоимости восстановления кровли в размере 668 930 руб. 15 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного прицепа ИСТОК 3793M3 в размере 153 230 руб., стоимость восстановительного ремонта маломерного судна SilverFox 485 в размере 146 699 руб., расходы по оплате заключений 8 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде процентов по займам в размере 700 000 руб., суд первой инстанции сослался на положения ст. 15 ГК РФ, удовлетворив их. Суд указал, что Дмитриев В.А. вынужден был понести дополнительные расходы в размере 700 000 руб. на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами (что значительно ниже предоставляемых на рынке банковских процентов).

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов Ишановой Ю.В., Артемьевой С.В., Резникова Э.Г., Резниковой С.Г., считает необходимым отменить решение суда в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы ссылаются на то, что для оплаты восстановительных работ Дмитриев В.А. был вынужден взять процентные займы.

Согласно прилагаемой расписке от <данные изъяты> Дмитриев В.А. взял в качестве займа 3 000 000 руб. (на восстановление крыши) под 10% годовых и обязан вернуть <данные изъяты> указанную сумму, а также проценты в размере 300 000 рублей.

Согласно прилагаемой расписке от <данные изъяты> Дмитриев В.А. взял в качестве займа 4 000 000 руб. (на восстановительные работы) под 10% годовых и обязан вернуть <данные изъяты> указанную сумму, а также проценты в размере 400 000 рублей.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что указанные заемные средства были израсходованы непосредственно на восстановительные работы дома, не представлено, а срок возврата долга <данные изъяты>.

С учетом изложенного решение суда в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании процентов.

В остальной части – решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░. – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 414 284 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668 930 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 153 230 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ SilverFox 485 ░ ░░░░░░░ 146 699 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.