Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3493/2024 ~ М-2968/2024 от 01.07.2024

Дело № 2а-3493/2024

УИД55RS0007-01-2024-004990-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2024 года                                  г. Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центрального АО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Крюковскому Вячеславу Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Кошкаровой Ксении Викторовны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 20.05.2024 ООО «КИБЕРНИКС» направило в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области заявление о возбуждении исполнительного производства, к заявлению административный истец приложил оригинал судебного приказа № 2-3451/2018 выданного 24.11.2023 о взыскании денежных средств с должника Мамаевой Т.А.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было получено ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области 27.05.2024, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором (80100996078741).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административным ответчиком в адрес ООО «КИБЕРНИКС» не направлялась и ООО «КИБЕРНИКС» не получена. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника по судебному приказу в пользу ООО «КИБЕРНИКС» не возбуждалось.

Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на установление имущества должника. До настоящего времени Общество постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не получало.

Бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в не даче ответа на ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, а также принцип обязательности судебных решений.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-3451/2018 от 24.11.2023 г., обязав должностных лиц ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбудить исполнительное производство по судебному приказу №2-3451/2018 от 24.11.2023 года; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязав должностных лиц ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий, обязав должностных лиц ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Кошкарова К.В., Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центрального АО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области Крюковский В.А., заинтересованное лицо Мамаева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер направленных на исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч.1, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.7 ст.30 указанного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1-3 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть переданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч.6 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

В силу ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела, следует, что 09.03.2022 года ООО «КИБЕРНИКС» направило в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения, к заявлению административный истец приложил оригинал судебного приказа 2-3451/2018 выданного 24.11.2023г. о взыскании денежных средств с должника Мамаевой Т.А..

Исполнительный документ зарегистрирован ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области 19.06.2024 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 20.06.2024 г., в этот же день направлено взыскателю и прочитано им в дату отправления.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД, ПФР и ФНС России, Росреестр, кредитные организации, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, как об этом просит взыскатель в своем заявлении.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении его прав бездействием старшего судебного пристава своего подтверждения в судебном заседании не нашли, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении должника.

Таким образом, факт бездействия старшего судебного пристава–начальника отдела ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области не подтверждается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом –начальником отдела ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской областиприняты все необходимые меры в осуществлении необходимого контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227,293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ №1 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░