Решение от 11.11.2021 по делу № 33-9464/2021 от 06.10.2021

Судья Махонина Е.А. дело № 33-9464/2021

УИД 25 RS0004-01-2020-006033-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ДНТ «...» о признании недействительными Устава, решения общего собрания

по апелляционной жалобе председателя ДНТ «...» ФИО8 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца ФИО2, ее представителя – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории ДНТ «...», они являются членами дачного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ «...» было организовано общее собрание собственников участков и членов правления. Согласно протоколу общего собрания №, на общем собрании были приняты решения о восстановлении рва, частично расположенного на земельном участке №, принадлежащем ФИО10, о производстве выемки грунта с искусственно созданного холма за границами земель товарищества. На основании принятого на общем собрании решения, председатель ДНТ «...» ФИО8 организовала проведение земляных работ на участке №, вывезла плодородный слой с земельного участка №. При этом, ДНТ «...» (ИНН ...) с председателем ФИО8 не имело полномочий осуществлять благоустройство территории, поскольку оно не является правообладателем земельного участка общего пользования с кадастровым номером ... в связи с чем, не имеет права принимать решения о проведении земляных работ на землях общего пользования, принадлежащих товариществу. ДНТ «... ...) действует в соответствии уставом от 2010 года, который не соответствует требованиям действующего законодательства и в связи с этим не применим. Решения, которые относятся к компетенции общего собрания членов товарищества, были приняты неуполномоченным лицом - правлением товарищества и председателем товарищества, то есть исполнительным органом товарищества. Также имеются основания полагать, что протокол № подвергался редактированию и был изготовлен в более позднюю дату. ФИО1 приобрел земельный участок № у ФИО10, признан потерпевшим по уголовному делу о хищении плодородного слоя почвы с участка №. Поскольку подъездные пути к земельному участку №, пригодные для проезда большегрузной техники, отсутствуют, председатель ФИО8 для этих целей, без разрешения собственника, использовала земельный участок №, принадлежащий ФИО3 Из-за проезда специализированной большегрузной техники были уничтожены растительные насаждения на участке ФИО3, утрамбована почва, требуется дорогостоящее рыхление для возобновления ее функциональности. Для скорейшего восстановления земельного участка № и земель муниципалитета вновь потребуется проезд большегрузной техники через участок ФИО3, так как другого способа проезда большегрузной техники к этим участкам нет. Также в соответствии с протоколом № было принято решение направить ФИО2 уведомление с требованием перенести забор в границы принадлежащих ей участков № и № и обеспечить доступ к пожарному водоему. Руководство товарищества предприняло попытки снести забор ФИО2, на ее просьбу привлечь за ее счет специалиста председатель ФИО8 ответила отказом. Документы, послужившие основанием для принятия такого решения в отношении забора, ФИО2 предоставлены не были. При принятии оспариваемых решений 01.09.2019 кворум обеспечен не был. Собрание от 01.09.2019 проведено по вопросам, относящимся к компетенции иного юридического лица, то есть ненадлежащим лицом, не имеющим прав принимать решения по разрешенным в протоколе № вопросам. Просили признать положения главы № «Органы управления товарищества» Устава ДНТ «...» (ИНН ...) не соответствующими законодательству и недействительными; признать ничтожным решение собрания членов правления ДНТ «ФИО14» (ИНН ...), оформленное протоколом заседания правления № 5 от 01.09.2019.

В суде первой инстанции сторона истцов на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске; представитель ответчика ДНТ «ФИО13» - ФИО8, представила письменные возражения на иск; третьи лица: ФИО10, ДНТ «...» (ИНН ...), администрация Надеждинского муниципального района, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 3, 4 протокола № заседания правления ДНТ «300 ...» от 01.09.2019; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик ДНТ «ФИО15» (ИНН ...) в лице председателя ФИО8, подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просила об отмене решения суда в части удовлетворения иска, и принятии нового решения в указанной части об отказе. Выразила несогласие с мнением суда о ничтожности решений заседания правления товарищества по вопросам 3 и 4 повестки дня, поскольку они касаются порядка использования общего имущества товариществом неуполномоченным принимать решения о проведении любого рода работ на землях общего пользования, принадлежащих иному юридическому лицу. Указывала, что оспариваемый протокол не содержит решения о проведении земляных работ по выемке грунта на земельном участке истцов и третьего лица. Также оспаривала вывод суда о нарушении кворума, находила его противоречивым и бездоказательным. Кроме того, решение не содержит выводов о формировании правления товарищества в нарушение закона, а истцы не привели доводов того, что их права были нарушены, как и права третьего лица ДНТ «...», в связи с чем, у истцов не было права на обращения в суд с настоящим иском в защиту прав других лиц. Суд не выяснял, в границах территории какого товарищества находятся земельные участки истцов.

Истцы представили возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, находили решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции было установлено нахождение на одном земельном участке, расположенном на территории <адрес> двух действующих дачных некоммерческих товариществ, имеющих одинаковое наименование - ДНТ «...», а именно: ДНТ «...» (ИНН ...), председателем которого является ФИО11, и которое было создано ДД.ММ.ГГГГ, и ДНТ «...» (ИНН ...), созданное ДД.ММ.ГГГГ, председателем которого является ФИО8

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявки УВД <адрес> и Владивостокского городского Совета ветеранов войны о выделении земельных участков, у Военного совхоза №ТОФ был изъят земельный участок, площадью ... га, и отведен под коллективные сады.

Распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Устав сельскохозяйственного кооператива «...» (ИНН ...) и утвержден проект организации территории коллективного сада на площади ... га на ... семьи.

Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ «...» (ИНН ...) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, из состава земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства.

В судебном заседании установлено, что истцы являются членами приведенных товариществ, и им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в ДНТ «300 лет Российскому флоту».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ДНТ «...» (ИНН ...), оформленное протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав нормы действующего законодательства о садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, давая оценку оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № и частично удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что на собрании ДНТ «...» (ИНН ...) были приняты решения касающиеся порядка использования общего имущества, находящегося в ведении ДНТ «...» (ИНН ...), без проведения общего собрания членов товарищества и необходимого кворума, признал недействительным в силу ничтожности голосование по вопросам 3 и 4 протокола №, и поскольку разрешение иных вопросов нарушения прав истцов не повлекло, не нашел оснований для признания недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в остальной части, как и требования о признании недействительным положений Устава ДНТ «...».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, в то числе того, что факт правопреемства между ДНТ в установленном законом порядке не установлен, земельный участок для ведения садоводства ДНТ «300 лет Российскому флоту» (ИНН ...) органом местного самоуправления не выделялся, последнее не вправе было принимать решения касающиеся порядка использования общего имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был верно определен правовой интерес истцов, собственников земельных участков и членов ДНТ «...», который направлен на недопущение одновременного осуществления в границах территории садоводства или огородничества деятельности нескольких садоводческих товариществ, использующих одно и тоже имуществом общего пользования. Следовательно, оспаривание результатов заседания правления, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по существу является оспариванием законности создания и осуществления хозяйственной деятельности ДНТ «...» (ИНН ...) в границах территории ДНТ «...» (ИНН ...).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствие запрета на принятия решений о проведении любого рода работ на землях общего пользования, принадлежащих иному юридическому лицу.

К спорным правоотношениям (с участием садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ) применимы общие нормы части первой ГК РФ и специальные нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (ст. 1 Закона N 66-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть создано только одно некоммерческое объединение граждан.

Положение, согласно которому собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, предусмотренное ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 24 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступило в силу 01.01.2019, то есть после регистрации настоящих товариществ.

Данный принцип исключает возможность одновременного существования нескольких садоводческих товариществ, созданных для целей управления общим имуществом в границах одной территории ведения садоводства.

Действовавший в отношении садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений до 01.01.2019 Закон N 66-ФЗ аналогичной нормы не содержал. Однако, как было указано выше, право создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, вытекает из буквального содержания статьи 1 Закона N 66-ФЗ, что правильно учтено судом.

В соответствии с частью 14 статьи 54 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ имущество общего пользования ранее созданного садоводческого некоммерческого объединения граждан признается имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ДНТ «...» (ИНН ...), председателем которого является ФИО11, созданное 25.09.1996, имеющее в собственности земельный участок общего пользования, обладает правом управления общим имуществом собственников земельных участков на территории товарищества.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, сам факт создания одноименного товарищества в 2008 году не влечет за собой прав ДНТ на управление общим имуществом, расположенным на территории другого товарищества.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, но не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Судом правильно при рассмотрение дела определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.11.2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: