Решение от 24.10.2024 по делу № 33-17447/2024 от 20.09.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 07.11.2024 УИД 66RS0001-01-2024-000399-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» к П.А.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную систему кондиционирования,

по частной жалобе представителя истца ООО «УЖК «Территория» - Веселовских К.А. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.06.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Веселовских К.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – ООО «УЖК «Территория») обратилось в суд с иском к Пушкареву А.А., в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Жилое помещение <№>, находящееся в данном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности ответчику.

В ходе осмотра фасада многоквартирного <адрес> установлен факт размещения кондиционера (1 шт.) на наружной стене жилого помещения <№>, что противоречит проектной документации жилого дома и нарушает требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, создаёт угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, портит внешний вид многоквартирного дома.

На основании изложенного ООО «УЖК «Территория» просило суд:

-обязать Пушкарева А.А. произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (12-го этажа) на внешней стене жилого помещения <№> многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в течение месяца после вступления судебного решения в законную силу; после демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома №<адрес> в г. Екатеринбурге;

-взыскать с Пушкарева А.А. в пользу ООО «УЖК «Территория» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб. 60 коп.;

-присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение Пушкаревым А.А. обязательств по демонтажу кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, и приведению в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу в первый месяц, 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу во второй месяц и так далее с увеличением астрента за каждый день просрочки на 1000 руб. в день в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2024 принят отказ ООО «УЖК «Территория» от исковых требований к Пушкареву А.А. о возложении обязанности. Производство по гражданскому делу №2-2431/2024 прекращено. Взысканы с Пушкарева А.А. в пользу ООО «УЖК «Территория» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. Возвращена ООО «УЖК «Территория» уплаченная государственная пошлина в размере 4200 руб. по платежному поручению от 16.01.2024 №414.

Представитель истца ООО «УЖК «Территория» - Веселовских К.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от 11.06.2024 изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование частной жалобы указано, что суд не вправе самостоятельно снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчик возражений против требований истца не заявил. Доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены. Оснований для частичного взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда не имелось, так как требования истца удовлетворены после подачи иска в суд. Следовательно, данные расходы подлежали возмещению в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.06.2024 представитель истца обратился к суду с заявлением о принятии отказа от исковых требований к Пушкареву А.А., в котором указал, что 10.06.2024 было обнаружено, что кондиционер демонтирован после обращения ООО «УЖК «Территория» с иском в суд 25.01.2024.

Представитель истца в заявлении об отказе от исковых требований одновременно просил взыскать с Пушкарева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб. 60 коп. (л.д.76-77).

Определение суда от 11.06.2024 в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Оценивая доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2023 между ООО УЖК «Территория» (Заказчик) и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №28-11-23-05 (л.д. 46).

Как следует из п. 1.1 договора, Заказчик принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: подготовка от имени Заказчика искового заявления о возложении обязанности на собственника жилого помещения <№>, расположенного в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге (Пушкарев А.А.) по демонтажу незаконно установленного на фасаде данного многоквартирного дома кондиционера, а также приведении в первоначальное состояние фасада указанного многоквартирного дома в соответствии с инструкцией и цветом фасада; изучение предоставленных заказчиком материалов для ведения вышеуказанного дела; представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по вышеуказанному исковому заявлению.

Оплата ООО УЖК «Территория» юридических услуг подтверждается платежным поручением №405 от 16.01.2024 на сумму 30000 руб. (л.д. 67).

Представленные доказательства понесённых судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы заявителя. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: исковое заявление составлено и подписано представителем Веселовских К.А. (л.д.3-6), данным представителем подготовлено и подписано заявление об отказе от исковых требований (л.д.76), представитель истца ( / / )4 принимала участие в судебном заседании 11.06.2024, продолжительностью 15 минут (л.д.79).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., принимал во внимание: категорию спора, объём услуг, оказанных представителем (подготовка и подача иска в суд, заявления об отказе от иска), уровень сложности подготовленных документов, время, затраченное на подготовку документов, принял во внимание, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, после подачи иска в суд.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом размером возмещения, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывает степень сложность спора, объём оказанных представителем услуг, в том числе количество судебных заседаний с его участием, обстоятельства дела, в частности отсутствие со стороны ответчика возражений на иск и добровольное удовлетворение им требований истца.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, верно, распределил понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., из которых 30 % суммы взыскал с ответчика, а 70% суммы возвратил истцу из местного бюджета.

Судебная коллегия не усматривает оснований для определения размера судебных расходов в иной сумме.

Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат приведённым выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, являются несостоятельными.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░