Решение по делу № 2а-122/2018 ~ М-112/2018 от 18.09.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2018 года                                                                                  город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Летуновского Д.А., при секретарях Харитоновой О.И. и Пашине Д.В., с участием помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции Стрелкова Д.Ю., административного истца Власенко Т.А., представителя административного ответчика – командира войсковой части № Корчагина М.С. и административного соответчика – начальника вещевой службы войсковой части № капитана Солонько Д.Н., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, старшего сержанта в отставке Власенко Татьяны Александровны об оспаривании бездействия командира войсковой части № и начальника вещевой службы этой же воинской части, связанных с необеспечением вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части, а также о перенесении даты исключения её из списков личного состава части на более поздний срок и о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власенко обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № она была исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

Однако, в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы) и п. 39 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555, на день исключения из списков личного состава части не была обеспечена положенным вещевым имуществом в полном объеме ввиду его отсутствия в части.

Своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия не давала, что выражено в неоднократно подаваемых ею рапортах командованию части.

Указала, что незаконными действиями командира войсковой части № и начальника вещевой службы этой же воинской части, связанными с необеспечением её при исключении из списков личного состава части вещевым имуществом, ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного полагая свои права нарушенными, Власенко, с учетом последующих уточнений заявленных требований, просила суд:

- признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части № и начальника вещевой службы этой же воинской части, связанные с необеспечением ее положенным вещевым имуществом в полном объеме;

- обязать командира войсковой части № и начальника вещевой службы этой же воинской части устранить допущенные нарушения ее прав и обеспечить положенным недополученным вещевым имуществом согласно справке по задолженности за невыданное вещевое имущество в период службы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № об исключении её из списков личного состава части;

- перенести дату исключения её из списков личного состава части на день полного обеспечения положенным вещевым имуществом, то есть ДД.ММ.ГГГГ и выплатить по указанную дату денежное довольствие;

- возместить причиненный ей незаконными действиями (бездействием) командира войсковой части №, связанными с исключением из списков личного состава части до окончательного расчета вещевым имуществом, моральный вред в размере 10 000 рублей;

- возместить причиненный ей незаконными действиями (бездействием) начальника вещевой службы войсковой части №, связанными с необеспечением положенным вещевым имуществом моральный вред в размере 10 000 рублей;

- возместить понесенные ею судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы и расходы, понесенные в связи с прибытием в суд.

В судебном заседании административный истец Власенко поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении и пояснила, что на день исключения из списков личного состава части она не была обеспечена полагающимся ей вещевым имуществом, не смотря на то, что неоднократно обращалась по данному вопросу в вещевую службу части. Также по вопросу необеспечения её положенным вещевым имуществом она обращалась к командиру части. Поскольку ответы на свои обращения от командира войсковой части № она не получила, то вынуждена была обратиться с жалобой к военному прокурору Тамбовского гарнизона, ответ на которую получила примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением она была обеспечена вещевым имуществом в полном объеме. В настоящее время каких-либо претензий к вещевой службе войсковой части № по вопросу выданного ей вещевого имущества не имеет. Денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло у нее в течение последних 12 месяцев службы, была ей выплачена до исключения из списков личного состава части. Претензий по обеспечению на день исключения из списков личного состава части иными видами довольствия (за исключением вещевого имущества), а также по реализации при увольнении с военной службы имевшихся у нее прав (права на отпуск и т.п.) у нее не имеется. Вместе с тем на удовлетворении всех заявленных требований настаивает, так как не была обеспечена полагающимся вещевым имуществом на день исключения из списков личного состава части.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № Корчагин в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными административным истцом требованиями, полагал, что Власенко пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) трехмесячный срок на обращение в суд по всем заявленным требованиям и уважительных причин пропуска этого срока у административного истца не имеется.

Также Корчагин полагал, что заявленные Власенко требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку административный истец связывает причиненный ей моральный вред с нарушением её имущественных прав и фактически не заявляет о причинении ей какого-либо морального вреда.

Кроме того Корчагин отметил, что поскольку в период прохождения военной службы Власенко своевременно не получала полагающегося ей вещевого имущества, а обратилась за его получением только непосредственно перед увольнением с военной службы, то, по его мнению, административный истец злоупотребила своим правом с целью намеренного создания условий для восстановления на военной службе.

Административный соответчик – начальник вещевой службы войсковой части № капитан Солонько Д.Н. в судебном заседании, не признавая заявленные административным истцом требования, пояснил, что вещевая служба располагала вещевым имуществом для обеспечения административного истца при исключении её из списков личного состава части. Заявил, что административный истец не прибывала за получением вещевого имущества, вместе с тем он не докладывал командиру части о том, что Власенко на день исключения из списков личного состава части не обеспечена вещевым имуществом.

С учетом приведенных доводов Корчагин и Солонько, каждый в отдельности, просили суд отказать в удовлетворении всех заявленных административным истцом требований.

Выслушав административного истца Власенко, представителя административного ответчика – командира войсковой части № Корчагина, административного соответчика – начальника вещевой службы войсковой части № Солонько, заключение помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции Стрелкова Д.Ю., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении всех заявленных административным истцом требований, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

На основании выписки из приказа командующего Дальней авиацией от ДД.ММ.ГГГГ № Власенко уволена с военной службы по состоянию здоровья.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Власенко исключена из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из рапорта Власенко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своего согласия на исключение из списков личного состава части до обеспечения положенными видами довольствия она не давала.

Как усматривается из требования – накладной войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на выдачу вещевого имущества Власенко, справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по задолженности за невыданное вещевое имущество, а также карточки учета имущества личного пользования, административному истцу на день исключения из списков личного состава части полагалось в к выдаче вещевое имущества на общую сумму 58 029 рублей 20 копеек, которое ей не было получено.

При этом указанное вещевое имущество ей в полном объеме было выдано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Власенко в требовании – накладной № и карточке учета имущества личного пользования.

Это же подтвердила в судебном заседании и административный истец.

Таким образом, суд установил, что в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы Власенко на день исключения из списков личного состава части не была обеспечена положенным ей вещевым имуществом на сумму 58 029 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, оценив стоимость и значимость для Власенко с учетом завершения прохождения военной службы, полагавшегося ей на день исключения из списков личного состава части вещевого имущества, соотнеся последствия, которые повлекли нарушение прав административного истца, и выгоду, которую она приобретёт после восстановления на военной службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, исходя из принципов разумности и адекватности возмещения причинённого вреда, а также из общеправового принципа недопущения злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что нарушенное право административного истца полностью восстановлено самим фактом выдачи ей ДД.ММ.ГГГГ полагавшегося вещевого имущества.

С учетом изложенного военный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований:

- о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части № и начальника вещевой службы этой же воинской части, связанных с необеспечением ее положенным вещевым имуществом в полном объеме;

- о возложении на командира войсковой части № и начальника вещевой службы этой же воинской части обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и обеспечить положенным недополученным вещевым имуществом согласно справке по задолженности за невыданное вещевое имущество в период службы;

- о признании незаконным приказа командира войсковой части № об исключении её из списков личного состава части;

- о перенесении даты исключения её из списков личного состава части на дату полного обеспечения положенным вещевым имуществом, то есть ДД.ММ.ГГГГ и о выплате по указанную дату денежного довольствия.

Рассматривая требования Власенко о возмещении морального вреда, причиненного ей в связи с исключением из списков личного состава части до окончательного расчета вещевым имуществом и необеспечением её положенным вещевым имуществом, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, может быть возмещен в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено в судебном заседании и следует из поданного Власенко административного искового заявления, в обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда она сослалась на исключение из списков личного состава части до окончательного расчета вещевым имуществом, а также на необеспечение её положенным вещевым имуществом.

Вместе с тем каких-либо сведений о нарушении указанными действиями (бездействием), её личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, в судебное заседание не представлено.

Не имеется также и указания в законе о возмещении морального вреда в связи с приведенными административным истцом обстоятельствами.

Следовательно, заявленные Власенко требования о возмещении причиненного ей незаконными действиями (бездействием) командира войсковой части №, связанными с исключением её из списков личного состава части до окончательного расчета вещевым имуществом морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о возмещении причиненного ей незаконными действиями (бездействием) начальника вещевой службы войсковой части №, связанными с необеспечением её положенным вещевым имуществом морального вреда в размере 10 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя командира войсковой части № Корчагина о пропуске Власенко срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительных причин, военный суд, вопреки его мнению, приходит к выводу о том, что причины пропуска Власенко указанного процессуального срока являются уважительными, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в течение трехмесячного срока со дня издания приказа об исключении из списков личного состава части (29 марта 2018 года) административный истец предпринимала попытки защиты своих прав, которые, по её мнению были нарушены, в административном порядке.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ Власенко обратилась к командиру войсковой части №, который является вышестоящим должностным лицом по отношении к начальнику вещевой службы этой же воинской части (административному соответчику) и заявила о незаконных действиях последнего, связанных с необеспечением её вещевым имуществом.

Между тем, сведений о рассмотрении указанного обращения административного истца и дачи ответа на него в судебное заседание предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ (до истечения установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока) Власенко обратилась с аналогичным административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Тамбова, что подтверждается штампом о регистрации входящего документа. Однако определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданное Власенко заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено право на обращение в Тамбовский гарнизонный военный суд.

Более того ДД.ММ.ГГГГ Власенко обратилась с заявлением к военному прокурору Тамбовского гарнизона, в котором сообщила о незаконных действиях командира войсковой части № и начальника вещевой службы этой же части, связанных с исключением её из списков личного состава части без обеспечения положенным вещевым имуществом.

Ответ на свое обращение от военного прокурора Тамбовского гарнизона она получила не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, настоящее административное исковое заявление было направлено Власенко в Тамбовский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения её обращения военным прокурором.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, указывают на уважительность причин пропуска Власенко срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Власенко требований, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, не подлежит удовлетворению и её заявление о возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Власенко Татьяны Александровны об оспаривании бездействия командира войсковой части № и начальника вещевой службы этой же воинской части, связанных с необеспечением вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части, а также о перенесении даты исключения её из списков личного состава части на более поздний срок и о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Председательствующий