Решение от 24.10.2024 по делу № 33-10090/2024 от 04.10.2024

Судья Cабурова О.А. дело № 33-10090/2024 (№ 2-2615/2024)

25RS0029-01-2024-003098-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.

при ведении протокола помощником Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна Вадима Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за задержку выполнения ответчиком требований потребителя о замене некачественного товара, неустойку за невыполнение ответчиком требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойку за невыполнение ответчиком требования потребителя возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ковтуна В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» отказано.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., истца Ковтуна Вадима Альбертовича, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковтун В.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «ДНС Ритейл» в которых просил взыскать неустойку за задержку выполнения ответчиком в период с 02.12.2022 г. по 14.07.2023 г. (217 дней) требований потребителя о замене некачественного товара в размере 215257, 49 руб.; неустойку за невыполнение ответчиком в период с 02.12.2022 г. по 14.07.2023 г. требований потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 215257,49 руб.; неустойки за невыполнение ответчиком в период с 02.12.2022 г. по 26.03.2024 г. (476 дней) требований потребителя возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 472177,72 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований иска указав, что 11.03.2020 г. в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> он приобрел для личных целей товар – ноутбук модели MSI GF 65 Thin 9 SRD -017 RUсерийный номер № № на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

05.03.2021 Ковтун В.А. обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта, обнаружив недостатки товара ( ноутбук перестал надлежащим образом воспроизводить видеофайлы, перестал определять видеокарту, а впоследствии перестал включаться и выключаться).

05.03.2021 продавец принял у него ноутбук для проведения гарантийного ремонта с указанием неисправности « не включается, проблема с видеокартой (не определяется)».

24.03.2021 Ковтун В.А. в связи с не выполнением в срок гарантийного ремонта обратился с заявлением о замене некачественного ноутбука на другой с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также с требованием предоставить ему на период замены аналогичный товар.

26.03.2021 продавец в удовлетворении требований от 24.03.2021 года отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черниговского районного суда от 25.08.2022 года Ковтуну В.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «ДНС Ритейл» о безвозмездном устранении недостатков товара, о признании незаконным отказа в замене некачественного товара на другой с соответствующим перерасчетом цены товара.

27.09.2022 года продавец вернул Ковтуну В.А. ноутбук.

Актом обследования технического состояния изделия № от 13.10.2022 года и Актом экспертного исследования № от 16.11.2022 г. ООО Судебный экспертно- правовой центр «Регион-25», в ноутбуке установлены недостатки: - механическое повреждение декоративной панели корпуса ноутбука; отсутствие изображения на дисплее при включенном ноутбуке; механическое повреждение контактов шлейфа дисплея ноутбука; отсутствие выходного видеосигнала из НDМI- порта при включенном ноутбуке; неисправность материнской платы ноутбука.

Ссылаясь на обнаружение существенных недостатков, после того как 05.03.2021 года ноутбук был принят ООО «ДНС Ритейл» 02.12.2022 года Ковтун В.А. обратился к продавцу с письменной претензией, содержащей требования:

- принять некачественный товар, ноутбук модели MSI GF 65 Thin 9 SRD -017 RU серийный номер № и произвести его замену на ноутбук другой модели - НP OMEN 17-an140 ur серийный № с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- предоставить на период замены аналогичный товар;

- возместить убытки (расходы, понесенные по договору № от 11.10.2022 г. на проведение проверки качества ноутбука в размере 425 руб., расходы на оплату экспертизы проверки качества ноутбука в размере 7500 руб.).

15.12.2022 года истец на указанную претензию получил ответ продавца об отказе в удовлетворении его требований.

Задержку со стороны ООО «ДНС Ритейл» выполнения требований о замене некачественного товара, предоставления во временное пользования на период замены аналогичного товара, невыполнение требований возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указывает обоснованием компенсации морального вреда, за каждое из перечисленных по 5000 руб., всего 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Ковтун В.А. требования иска поддержал, указав, что настоящий спор возник по факту недостатков, которые он выявил после того, как 27.09.2022 года забрал ноутбук у продавца, и которых не было на тот момент, когда он передал ноутбук для проведения гарантийного ремонта. Ранее состоявшееся апелляционное определение от 31 марта 2023 года разрешило в его пользу спор о замене товара в связи с другими недостатками товара и взысканные в последующем неустойки связаны с нарушением его требований по обращению от 24.03.2021.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что в судебном порядке разрешены требования истца о замене ему товара ненадлежащего качества, в последующем так же разрешены требования о взыскании неустоек связанных с неисполнением требований потребителя по устранению недостатков товара, выполнения требований о замене товара, предоставлении во временное пользование товара на период замены, а так же вытекающие из данных требований требования о компенсации морального вреда и штрафа. Требования о взыскании убытков, связанных с проведением диагностики были оставлены продавцом 07.12.2022 года без удовлетворения, поскольку истцом диагностика была проведена исключительно по желанию потребителя и за его счет, вне рамок судебного производства. Необходимость в проведении диагностики и экспертизы отсутствовала, в дальнейшем их результаты не были приняты судом в качестве доказательств, поскольку выполнены с нарушением положений о государственной судебно- экспертной деятельности в РФ. Так же указывает, что по заявленному предмету спора компенсация морального вреда произведена.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Ковтун В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выявленные неисправности (дефекты) возникли не иначе как в период с 05.03.2021 года по 27.09.2022 г., т.е. в период времени, когда ноутбук в течение 1,5 лет и более находился во владении ответчика ООО «ДНС Ритейл», что свидетельствует о существенном ухудшении ответчиком в указанный период времени качественного состояния, принадлежащего ему ноутбука.

Актом экспертного исследования № от 16.11.2022 г., подтверждены существенные дефекты ноутбука.

Расходы по договору № от 11.10.2022 г. на проведение проверки качества ноутбука в размере 425 руб., оплату экспертизы в размере 7500 руб. квалифицирует как убытки, поскольку они понесены им для целей восстановления нарушенных прав потребителя.

Таким образом, предъявленные им требования, изложенные в претензии от 02.12.2022 года, связанные с обнаружением «существенного недостатка» ноутбука о замене не качественного товара с предоставлением во временное пользование на период замены аналогичного товара, а так же требования возместить ему убытки являются законными и обоснованными.

Требование произвести замену некачественного ноутбука ответчиком исполнено 14.07.2023 года, нарушение его прав потребителя по выполнению вышеуказанных требований имело место с 02.12.2022 по 14.07.2023 гг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца проверив надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что истец 11 марта 2020 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> приобрел ноутбук модели MSI GF 65 Thin 9 SRD -017 RUсерийный номер №, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, стоимостью 86999 руб. Дополнительно им были приобретены память SODIMM DDR 4 8192 MB Samsung CL 19 стоимостью 3299, твердотельный накопитель SSD М.2 2280 500 Gb Samsung 970 EVO Plus, стоимостью 8899 руб., которые были установлены на ноутбуке сотрудниками сервисного центра в его присутствии на следующий день после его приобретения. В ходе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: ноутбук перестал определять дискретную карту, затем выключился и больше не включился.

05.03.2021 истец обратился с претензией в магазин, где ответчик произвел осмотр ноутбука и принял его для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней, а 23.03.2021 вручил истцу акт выполненных работ № от 18.03.2021 ООО «РСС Владивосток», сообщив, что гарантийный ремонт не проводился, поскольку случай не является гарантийным.

24.03.2022 истец предъявил ответчику требование о замене товара (ноутбука) на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, однако ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черниговского районного суда Приморского края от 25 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение Черниговского районного суда Приморского края от 25 августа 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Черниговского районного суда Приморского края от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края отменено и принято новое решение, которым на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность произвести замену ноутбука модели MSI GF 65 Thin 9 SRD -017 RU серийный номер № на ноутбук другой модели - НP OMEN 17-an140 ur серийный номер № с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 31.07.2023 № 2-1219/2023 с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ковтуна В.А. взыскана неустойка за задержку выполнения ответчиком за период с 21.04.2023 по 25.05.2023 года требования истца о проведении замены некачественного товара, о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период замены, компенсация морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 19.09.2023 № 2-1816/2023 с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ковтуна В.А. взыскана неустойка за задержку выполнения ответчиком за период с 26.05.2023 по 14.07.2023 требования истца о проведении замены некачественного товара, неустойка за невыполнение ответчиком в период с 26.05.2023 по 14.07.2023 требования истца о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период замены приобретенного товара, компенсацию морального вреда, штрафа.

Решением Уссурийского районного суда от 13 марта 2024 года № 2-923/2024 года с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ковтуна В.А. взыскана неустойка за задержку выполнения ответчиком требования о проведении замены некачественного товара за период с 31 марта 2021 по 20.04.2023; о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период замены приобретенного товара за период с 27 марта 2021 по 20.04.2023 года, компенсация морального вреда, штраф.

Мировым судьей судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 19 сентября 2023 года принято решение по требованиям Ковтуна В.А. о взыскании неустойки за период с 26 мая 2023 по 14 июля 2023 года по требованиям о замене некачественного товара, нестойки за невыполнение ответчиком требования о предоставлении товара с аналогичными характеристиками, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

14 июля 2023 года исполнено решение суда о замене товара ( по апелляционному определению от 31 марта 2023 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, указал, что истец реализовал право возврата товара с недостатками, предъявив 24.03.2021 года ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, которое исполнено 14.07.2023 года и указал, что неустойка за неисполнение требований потребителя на замену товара и предоставление ему на указанный период аналогичного товара со схожими характеристиками взыскана судебными решениями за период с момента нарушения срока на исполнение продавцом заявленных требований, до их исполнения, а также взыскана компенсация морального вреда за нарушение данных требований потребителя, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает ошибочными суждения истца о том, что его претензия от 02.12.2022 года о замене некачественного товара, учитывая выявленные недостатки, свидетельствует о самостоятельных нарушениях его прав потребителя, влекущих право на взыскание неустойки за не исполнение требований о замене товара и предоставлении на указанный период товара с такими же потребительскими свойствами, поскольку в отношении спорного товара принято апелляционное определение от 31 марта 2023 года о замене ноутбука на другой товар с перерасчетом покупной цены.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам требований о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком в период с 02.12.2022 по 26.03.2024 (дата искового заявления) требований потребителя возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части и принимает новое решение.

В силу пункта 5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом статьей 22 того же Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что необходимые действия по проверке качества товара продавец должен был произвести в течение срока, установленного для рассмотрения требования потребителя об отказе от товара и о возмещении его стоимости. От ответственности за несоблюдение этого срока ответчик мог бы быть освобожден по мотивам, связанным с неисполнением потребителем обязанности передать товар продавцу для проверки, лишь в том случае, если бы он своевременно рассмотрел претензии истицы, переданные ему 05.03.2021 и 24.03.2021 год.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года было отменено решение и апелляционное определение об отказе Ковтуну В.А. в замене товара ненадлежащего качества, и апелляционным определением от 31 марта 2023 года данные требования были удовлетворены, решение суда содержит выводы о том, что вины потребителя в возникновении выявленных в товаре недостатков не имеется.

Между тем, на дату проверки качества товара октябрь 2022 года истцу было отказано в удовлетворении иска, и он воспользовался своим правом проверки качества товара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков товара установленных Актом обследования технического состояния изделия ИП Окуневич Ю.А. от 13.10.2022 года ( стоимость данных услуг составила 425 руб.) и Актом экспертного исследования № № от 16.11.2022 года ООО «Судебный экспертно- оценочный центр «Регион -25»» ( стоимость данных услуг составила 7500 руб.) со стороны ответчика не представлено.

В силу пункта 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель наряду с предусмотренными этим пунктом требованиями, непосредственно связанными с продажей товара ненадлежащего качества, вправе предъявить также требование о полном возмещении причиненных ему вследствие этого убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Понесенные истцом расходы на оплату вышеуказанных исследований, являются для истца убытками.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков возврата убытков исходя из стоимости телефона ( 99197 х 1 % х 476 дн.) = 472177, 72 руб.

При этом в силу приведенной выше нормы неустойка каким-либо максимальным размером не ограничена.

Судебная коллегия, полагает применению к данному размеру положений ст.333 ГК РФ, при рассмотрении требований иска ходатайство о снижении неустойки ответчик заявлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Взыскание с ответчика неустойки в полном размере, превышающем стоимость товара более чем в 4 раза, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика, о выплате убытков в размере 7025 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что решение по замене ненадлежащего товара исполнено, судебная коллегия считает подлежащей взысканию неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет к взысканию за нарушение прав потребителя выплаты в срок убытков, связанных с нарушением прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости размер компенсации в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5500 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02.12.2022 ░. ░░ 26.03.2024 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2024