Решение от 17.01.2022 по делу № 11-4/2022 (11-100/2021;) от 17.11.2021

Дело № 11-4/2021

Мировой судья Лоханина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                                 г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 17.02.2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве в судебном приказе мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула УР от 3 марта 2017 года о взыскании задолженности с Согорина <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк»,

изучив материалы дела, суд

установил:

ООО «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула УР с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 03.03.2017 года по гражданскому делу № 2-290/2017 о взыскании с Согорина С.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 17.02.2021 года в принятии заявления ООО «Траст» отказано в связи с тем, что ранее определением мирового судьи было отказано в удовлетворении аналогичного заявления.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Траст» обратилось в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой, в которой приведены доводы о том, что ООО «Траст» обратилось с заявлением о правопреемстве в третий раз, предоставило надлежащие доказательства того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением – ошибочно, задолженность по обязательству сохраняется на сегодняшний день.

К заявлению о правопреемстве ООО «Траст» была приложена выписка из банковского счёта должника, на основании которого видно, что судебным приставом-исполнителем счёт, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству денежные средства, заблокирован.

Фактически денежные средства поступали на счёт, но в связи с его блокировкой возвращались на депозитный счёт судебного пристава-исполнителя, из чего можно сделать вывод, что задолженность не погашена, постановление об окончании исполнительного производства окончено фактическим исполнением ошибочно. В счёт погашения долга эти деньги не успевали засчитываться, как только поступали на счёт, сразу же возвращались приставам.

В материалах дела не имеется допустимых письменных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение, полное погашение задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3480 - О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Указанная позиция в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ может быть применена в порядке аналогии закона и к ситуации, когда заявитель повторно обращается с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу после принятия определения об отказе в удовлетворения такого заявления.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 19.06.2020 года оставлено без удовлетворения заявление ООО «Траст» о замене стороны в исполнительном производстве, возбуждённом на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР № 2-290/2017 от 03.03.2017 года о взыскании задолженности с Согорина С.Н. в пользу АО «Альфа-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 19.11.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене стороны в исполнительном производстве, возбуждённом на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР № 2-290/2017 от 03.03.2017 года о взыскании задолженности с Согорина С.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» - отказано.

Указанные определения вступили в законную силу, ООО «Траст» не обжаловались; определения приняты по заявлениям ООО «Траст», которое ссылалось в обоснование требований на тождественные обстоятельства – ошибочность фактического исполнения судебного акта и окончания в связи с этим исполнительного производства.

Доводы частной жалобы ООО «Траст» полностью повторяют изложенную в заявлении о процессуальном правопреемстве позицию заявителя о несогласии с существом ранее вынесенных определений, не содержат доводов незаконности обжалуемого определения мирового судьи от 17.02.2021 года.

Оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы ООО «Траст», исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению; определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 17.02.2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ 17.02.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>