Решение от 24.10.2019 по делу № 33-11442/2019 от 16.10.2019

Судья: Лихницкая О.В. Дело № 33 – 11469/2019

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело № 2-800/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е., при секретаре Черновой А.С., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобой Черняевой Н. Х. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока апелляционного обжалования по гражданскому делу по иску Черняевой Н.Х. к Мирахмедову Х.А., Мирахмедовой Д.Х. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Мирахмедова Х.А. - Есина Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черняевой Н.Х. к Мирахмедову Х.А., Мирахмедовой Д.Х. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного выше решения суда.

В обоснование ходатайства указала, что о судебном решении ответчик Мирахмедов Х.А. узнал в Бердском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства об оспаривании договора дарения квартиры истцу Черняевой Н.Х. На основании заявления Мирахмедова Х.А. ДД.ММ.ГГГГ ему было подготовлено и выдано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела № ответчикам судебные извещения были направлены по адресу регистрации: <адрес>, где они вынужденно не проживали, так как их выгнали ДД.ММ.ГГГГ со всеми вещами из указанной квартиры, о чем имеется обращение в полицию <адрес>. В настоящее время ответчик Мирахмедов Х.А. не имеет никакого жилья, проживает с ребенком в помещениях, не предназначенных для постоянного проживания и без удобств, репарации по месту жительства не имеет, он и его дочь не могут получать медицинскую помощь в <адрес>.

Обжалуемым определением Мирахмедову Х.А. восстановлен срок для подачи апелляционного обжалования.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что Мирахмедов Х.А. добровольно выехал из места жительства, по адресу которого он извещался судом о рассмотрении дела, от любого контакта с Черняевой Н.Х. он уклонялся, в суд по вызову не являлся. Кроме того, копия решения суда ему была направлена по почте, доказательств невозможности получения указанной копии Мирахмедов Х.А. суду не представил. В этой связи, апеллянт полагает, что срок для апелляционного обжалования ответчиком пропущен и восстановлению не подлежит ввиду отсутствия законных оснований.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ввиду отсутствия у истца Черняевой Н.Х. сведения о месте жительства ответчиков, судом назначен и принимал участие в процессе в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Иванова Л.П. Копия решения ответчикам была направлена по месту регистрации <адрес> (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ответчиком Мирахмедовым Х.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 101-103, 113-116, 130), в обоснование которого представитель ответчика указала на неполучение ответчиками копии принятого решения, поскольку ответчики по месту регистрации не проживают, а проживают по адресу: <адрес>, о чем предоставлен договор аренды, заключенный между Мирахмедовым Х.А. и Золотаревой Н.Д. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, придя к выводу, что материалы гражданского дела не содержат сведения о своевременном получении ответчиком Мирахмедовым Х.А. копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал необходимым восстановить ответчику Мирахмедову Х.А. срок на обжалование решения суда.

Указанные выводы суда законны и обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оспаривая выводы суда, заявитель частной жалобы ссылается на надлежащее исполнение обязанности судом по направлению извещений и копии судебного решения в адрес ответчика, ввиду чего срок апелляционного обжалования не подлежит восстановлению.

Между тем, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

При этом восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Суд пришел к выводу, что подобные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела наличествуют, ввиду чего процессуальный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: