Решение от 08.06.2022 по делу № 33-1794/2022 от 12.05.2022

Дело №33-1794/2022                                          судья Мамонова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                          город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда           Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича на определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 марта 2022 года о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Саблуковой Тамары Викторовны по гражданскому делу № 2-3/2021 обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания»,

установил:

ООО «Топливно-энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № 2-3/2021 ее правопреемником. В обоснование требований указало, что в производстве Ефремовского районного суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-3/2021, по которому ИП Саблукова Т.В. участвовала в качестве третьего лица. На основании определений Ефремовского районного суда Тульской области от 9 декабря 2020 года и 18 января 2021 года ИП Саблукова Т.В. в качестве меры по обеспечению иска внесла за истца ООО СП «Заря» на депозитный счет Управления судебного департамента в Тульской области денежные средства на сумму 403 496 рублей и 10 900 рублей соответственно, которые до настоящего времени ИП Саблуковой Т.В. не возвращены. 10 ноября 2021 года ИП Саблукова Т.В. заключила с ООО «ТЭК» договор уступки прав требований (цессии), по которому права требования возврата денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тульской области перешли от ИП Саблуковой Т.В. к ООО «ТЭК», о котором ООО «ТЭК» известило Управление Судебного департамента в Тульской области 10 января 2022 года.

Просило суд заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Саблукову Т.В. по настоящему гражданскому делу правопреемником – ООО «ТЭК» с правом требования возврата денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тульской области на общую сумму 414 396 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ТЭК» и конкурсного управляющего ООО «СП «Заря» Гаркавенко С.В. по доверенности Князев А.Н. поддержал требование о замене стороны правопреемником.

Представитель ответчика по первоначальному иску ИП Шестопалова И.А. по доверенности Цветков Д.Н. возражал против удовлетворения требований о замене стороны правопреемником.

    В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 марта 2022 года заявление ООО «Топливно-энергетическая компания» удовлетворено.

В частной жалобе ИП Шестопалов И.А. выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ефремовского районного суда Тульской области находилось гражданское дело № 2-3/2021 по иску ООО СП «Заря» к Шестопалову И.А., Молчанову В.Н., Мальцеву П.Д., Сапронову В.В., Пешковой М.Д., Лесневу В.Н., Игнатьевой Т.В., Кубякину А.А., Кубякиной Т.В., Кастюриной А.Е., Дробышеву Г.А., Никулину А.Н., Трошиной В.А., Рябченко В.В., Лебедевой Л.И., Блинцову В.А., Байбакову В.И., Дубоделову В.В., Дубоделовой Н.И., Каримовой М.И., Батищевой Е.В., Кузиной Е.Н., Соложенцевой А.В., Кашиной Е.Г., Глушенко Л.В., Остриковой Л.В., Астаховой Т.В., Сафроновой В.И., Синдеевой Л.И., Корнякову А.С., Пешкову А.С., Поваляевой Т.Г., Филатову Н.П., Кузину С.Н., Мироновой Н.А., Вепринцевой Н.Н., Степановой Е.В., Гончаренко Ф.И., Анохиной Т.П., Скрыдловой Н.В., Животовой Т.М., Гриценко Ю.В., Тишкиной А.Н., Меренцовой Н.С., Остриковой П.А., Огородниковой О.А., Соловьевой Е.С., Дорониной А.В., Сойдовой Л.М., Махинову М.Ф., Зеленовской Л.В., Шепелевой В.С., Дрепа Н. Г., Филатовой Н.С., Кулакову В.В., Дробышеву В.А., Дробышеву А.И., Кулаковой Н.А., Дробышевой В.С., Якушиной Т.В., Остриковой М.Н., Луневой Л.В., Некрасову В.В., Тинькову Ю.Б., Некрасовой Л.Н., Дрепа Л.Н., Шикаревой З.Г., Золотенковой Л.Г. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя.

В данном деле ИП Саблукова Т.В. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вступивших в законную силу определений Ефремовского районного суда Тульской области от 09.12.2020 и от 18.01.2021 ИП Саблукова Т.В. в счет обеспечения исковых требований внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области за ООО СП «Заря» денежные средства платежным поручением № от 18.12.2020 на сумму 7 850 460 рублей и платежным поручением № от 18 января 2021 года на сумму 130 210 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 2 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО СП «Заря» отказано.

Денежные средства на общую сумму 7 980 670 рублей до настоящего времени ИП Саблуковой Т.В. не возвращены, что не оспаривается сторонами.

10.11.2021 ИП Саблукова Т.В. заключила с ООО «ТЭК» договор уступки прав требований (цессии), по которому права требования возврата денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тульской области перешли от ИП Саблуковой Т.В. к ООО «ТЭК».

Указанный договор сторонами не оспаривался.

10.01.2022 ООО «ТЭК» известило Управление Судебного департамента в Тульской области о состоявшейся уступке прав требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО СП «Заря» № А68-701/2019, в реестре требований кредиторов ООО СП «Заря» кредитор ИП Саблукова Т.В. заменена правопреемником – ООО «ТЭК» на сумму требований 22 113 504,46 руб., в том числе задолженности, переданной по договору цессии № от 10.11.2021.

Руководствуясь нормами ст. ст. 382, 384, 388, 389, 421 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», принимая во внимание, что при заключении договора цессии между цедентом и цессионарием достигнуто соглашение по всем пунктам договора, вышеуказанный договор цессии не нарушает требований законодательства, прав и законных интересов иных лиц, в том числе прав ИП Шестопалова И.А., суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «ТЭК» о замене стороны правопреемником, посчитав необоснованными доводы стороны ИП Шестопалова И.А. о том, что указанный гарантийный механизм не является требованием, которое, по смыслу положений ст. 382 ГК РФ, может быть передано третьему лицу на основании договора цессии.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Действительно в силу ст. 44 ГПК РФ одним из оснований для замены выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником является уступка требования.

Однако в данной конкретной спорной ситуации судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Для третьих лиц, не являющихся сторонами обязательства, по общему правилу оно обязанностей не создает (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела (при наличии).

В пункте 2.6 указанного Регламента определено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику.

В спорной ситуации ИП Саблукова Т.В. передала ООО «ТЭК» право получения денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тульской области в качестве меры по обеспечению иска на основании главы 13 ГПК РФ и по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 327 ГК РФ, п. 1.2 указанного Регламента хранение и возврат денежных средств Управлением Судебного департамента в Тульской области в целях гарантирования интересов сторон спора не является для данного юридического лица обязательством в том смысле, который придает данному понятию ст. 307 ГК РФ, поскольку оно в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не является должником по отношению к ИП Саблуковой Т.В.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод стороны ИП Шестопалова И.А. о том, что указанный гарантийный механизм не является требованием, которое, по смыслу положений ст. 382 ГК РФ, может быть передано третьему лицу на основании договора цессии.

Более того, Саблукова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

Как следует из наследственного дела к имуществу Саблуковой Т.В. ее наследником, принявшим наследство является, <данные изъяты> ФИО1, который в силу ст. 1110 ГК РФ является универсальным правопреемником наследодателя, в том числе в части прав и обязанностей, предоставленных ст. 43 ГПК РФ Саблуковой Т.В. как третьему лицу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Исходя из смысла ст. ст. 43, 44 ГПК РФ в их системной связи весь объем прав Саблуковой Т.В., как третьего лица, в том числе и на требование о возврате спорной суммы с депозитного счета суда, перешел ее наследнику, в связи с чем действия ООО «ТЭК», по сути, направлены на изменение объема наследственного имущества Саблуковой Т.В.

При такой установленной судом совокупности обстоятельств обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а ходатайство ООО «ТЭК» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3/2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: