Решение от 27.10.2021 по делу № 33-90/2021 от 11.09.2020

дело № 2-2152/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-90/2021

город Уфа                                  27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению «Мерседес-Бенц Банк Рус» общества с ограниченной ответственностью к И. И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью (далее - «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, банк) обратилось в суд с иском к И. И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и И.м И.В. согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №... от дата и Общим условиям кредитования физических лиц на покупку транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО заключен кредитный договор. Банк предоставил заемщику кредит в размере 2354000 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный № (VIN) №..., дата года выпуска. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, однако заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, внесены платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредиту. дата и дата банком направлены по адресу заемщика соответственно требование о погашении задолженности и уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с дата, от получения которых он уклонился. По состоянию на дата просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 2184973,77 руб., а именно: сумма просроченных процентов - 144410,67 руб., сумма просроченного кредита - 2018252,40 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 7951,52 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 5640,61 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 8718,57 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору И. И.В. передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности указанное транспортное средство.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. и уплате госпошлины в размере 25125 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, определив способ его реализации - публичные торги, установив его начальную продажную стоимость в размере 3214000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05.06.2019 г. постановлено:

исковое заявление «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к И. И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме;

взыскать с И. И.В. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО сумму просроченных процентов в размере 144410,67 руб., сумму просроченного кредита в размере 2018252,40 руб., сумму процентов на просроченный кредит в размере 7951,52 руб., сумму пеней за просроченные проценты в размере 5640,61 руб., сумму пеней за просроченный кредит в размере 8718,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. и уплате госпошлины в размере 25125 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный № (VIN) №..., дата года выпуска, принадлежащий на праве собственности И. И.В., определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 3214000 руб.

В апелляционной жалобе Абзалова Ю.Ю. просит привлечь ее к участию в деле, определив ее процессуальное положение, заочное решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незаконности, необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что данным заочным решением суда первой инстанции затрагиваются ее права, не привлеченной к участию в деле, а именно ее права, как собственника заложенного имущества, поскольку транспортное средство - автомобиль марки ..., идентификационный № (VIN) №..., дата года выпуска, изначально принадлежал ей, что подтверждается приложенными ею договором купли-продажи транспортного средства №... от дата, актом приема-передачи указанного транспортного средства от дата, паспортом транспортного средства серии №... от дата и свидетельством о регистрации транспортного средств серии №... от дата

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата настоящее гражданское дело приостанавливалось до разрешения другого гражданского дела №... по иску Абзаловой Ю.Ю. к «Мерседес-Бенц Банк Рус», И. И.В. о признании договора залога недействительным (ничтожным), прекращении залога транспортного средства и по встречному иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к И. И.В., Абзаловой Ю.Ю. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок и прекращении (об аннулировании) регистрационного учета на транспортное средство.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с нарушением норм процессуального права, установленных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ 29.09.2021 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абзалову Ю.Ю.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и И.м И.В. согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №... от дата и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО заключен кредитный договор.

Банком предоставлен заемщику кредит в размере 2354000 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный № (VIN) №..., дата года выпуска.

В п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что залогодатель передает в залог залогодержателю (банку) транспортное средство. Залог транспортного средства на условиях договора залога обеспечивает исполнение заемщиком всех его денежных обязательств по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, и прекращается полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, внесены платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредиту.

дата и дата банком направлены по адресу заемщика соответственно требование о погашении задолженности и уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с дата, от получения которых он уклонился.

В п. 3.4 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 6.1.7 Общих условий банк вправе начислить заемщику неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условиях, за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что неустойка составляет 0,054% от суммы просроченного платежа.

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 15,9% годовых.

По состоянию на дата просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 2184973,77 руб., а именно: сумма просроченных процентов - 144410,67 руб., сумма просроченного кредита - 2018252,40 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 7951,52 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 5640,61 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 8718,57 руб.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2184973,77 руб., а именно: просроченных процентов - 144410,67 руб., просроченного кредита - 2018252,40 руб., процентов на просроченный кредит - 7951,52 руб., пеней за просроченные проценты - 5640,61 руб., пеней за просроченный кредит - 8718,57 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества.

В п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В подп. 1 и 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела №..., истребованного судебной коллегией, следует, что договор купли-продажи транспортного средства №... - автомобиля марки ..., идентификационный № (VIN) №..., дата года выпуска, между Абзаловой Ю.Ю. и ООО «Арт-Моторс МБ» заключен дата, повторный договор купли-продажи транспортного средства №... между ними заключен дата.

дата в отношении того же автомобиля консультантом-продавцом ООО «Арт-Моторс МБ» И.м И.В. на свое имя оформлен договор купли-продажи в основном за счет кредитных средств, полученных в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», с подписанием договора залога имущества №... от дата.

Уведомлением №..., опубликованным на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дата, зарегистрирован залог движимого имущества транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный № (VIN) №..., дата года выпуска.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, указанное уведомление о залоге спорного автомобиля опубликовано позже, чем заключенные между ООО «Арт-Моторс МБ» и Абзаловой Ю.Ю. договоры купли-продажи от дата и дата, а договор залога №.../Р/03/С1, заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и И.м И.В., датирован дата, то есть после заключения договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Арт-Моторс МБ» и Абзаловой Ю.Ю.

По состоянию на дата транспортное средство - автомобиль марки ... Купе (VIN: №...) находился в собственности ООО «Арт-Моторс МБ».

Соответственно, по мнению судебной коллегии, по состоянию на дата И. И.В. не мог заключить указанный договор залога, не являясь собственником указанного транспортного средства, однако право собственности на транспортное средство у И. И.В. в дальнейшем также не возникло.

Из материалов указанных гражданских дел следует, что фактически заключены два идентичных договора купли-продажи транспортного средства №... от дата на автомобиль марки ... Купе (VIN: №...) между ООО «Арт-Моторс МБ» и Абзаловой Ю.Ю., а также между ООО «Арт-Моторс МБ» и И.м И.В.

Из двух договоров купли-продажи транспортного средства исполнен только договор между ООО «Арт-Моторс МБ» и Абзаловой Ю.Ю., что подтверждается фактом нахождения автомобиля в ее собственности, начиная с дата, а также постановкой на государственный учет с дата, при этом договор между ООО «Арт-Моторс МБ» и И.м И.В. не исполнен, автомобиль ему не передавался, что не отражает фактического перехода права собственности.

дата между ООО «Арт-Моторс МБ» и Абзаловой Ю.Ю. составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства.

В последующем, на имя Абзаловой Ю.Ю. на указанное транспортное средство оформлены паспорт транспортного средства серии №... и свидетельство о регистрации серии №... от дата.

Согласно карточке учета транспортного средства от дата владельцем транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный № (VIN) №..., дата года выпуска, является Абзалова Ю.Ю. с дата.

Таким образом, исходя из материалов данных гражданских дел следует, что Абзалова Ю.Ю. приобрела транспортное средство до заключения указанного договора залога, спорное транспортное средство находилось в ее владении, что подтверждается техническим паспортом и актом приема-передачи транспортного средства, постановкой его на учет на ее имя в органах ОГИБДД, при этом И. И.В. в качестве собственника транспортного средства ни в техническом паспорте, ни по данным органов ОГИБДД не числится.

Согласно отчету об оценке №... стоимость транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный № (VIN) №..., дата года выпуска, составляет 3214000 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Абзаловой Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный № (VIN) №..., дата года выпуска, отказано.

Кроме того, решением Уфимского районного суда РБ от 18.02.2021 г. по делу № 2-696/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного РБ от 22.07.2021 г., постановлено:

исковые требования Абзаловой Ю.Ю. о признании договора залога имущества от дата за №... между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и И.м И.В. недействительным (ничтожным) и прекращении залога автомобиля марки ... Купе (VIN: №...) удовлетворить;

в удовлетворении исковых требований «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к И. И.В., Абзаловой Ю.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN: №...), заключенного между ООО «Арт-Моторс МБ» и Абзаловой Ю.Ю., от дата и дата недействительными, и об аннулировании данных регистрационного учета в отношении данного автомобиля за Абзаловой Ю.Ю. отказать;

взыскать с «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в пользу Абзаловой Ю.Ю. госпошлину в размере 300 руб.

Учитывая, что Абзаловой Ю.Ю. представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие заключение между сторонами дата договора купли-продажи спорного транспортного средства, приобретенного ею возмездно, и при его покупке она не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, поскольку на момент заключения указанного договора купли-продажи, договора залога фактически не существовало, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, ее доводы об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, Абзалова Ю.Ю. была убеждена о получении достоверной и достаточной информации об отсутствии правопритязаний на приобретаемое ею транспортное средство, при этом каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного имущества, не имелось.

Поскольку с позиции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства является прекращенным, транспортное средство - автомобиль марки ..., идентификационный № (VIN) №..., дата года выпуска, изначально принадлежал Абзаловой Ю.Ю., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №... от дата, повторным договором купли-продажи транспортного средства №... от дата, актом приема-передачи указанного транспортного средства от дата, паспортом транспортного средства серии №... от дата и свидетельством о регистрации транспортного средств серии №... от дата, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим судебная коллегия считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. и на уплату госпошлины в размере 25125 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144410,67 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018252,40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7951,52 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5640,61 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8718,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25125 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № (VIN) №..., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3214000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                               ░░░░░░ ░.░.

                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2021 ░.