Решение от 15.05.2024 по делу № 12-166/2024 от 14.02.2024

Дело № 12-166/2024

27RS0003-01-2024-001021-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 мая 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тында Амурской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником вагона-дефектоскопа <данные изъяты>», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков К.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу следует, что Щербаков К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем Тойота Корона, г.р.з. <данные изъяты>, не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Лексус НХ200Т, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10., после чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением, Щербаков К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что соблюдал требования Правил дорожного движения. Ссылается на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП – водителем автомобиля Лексус НХ200Т, г.р.з. <данные изъяты> ФИО11 Считает, что инспектор ДПС ФИО12. всесторонне, полно и объективно не выяснил всех обстоятельств по данному делу, не выявил причин и условий, способствовавших совершению ДТП.

Второй участник ДТП – ФИО13 и собственник автомобиля Лексус НХ200Т, г.р.з. <данные изъяты> – ФИО14, а также собственник автомобиля Тойота Корона, г.р.з. <данные изъяты> – ФИО15., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В судебном заседании 06.05.2024 Щербаков К.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании 15.05.2024 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО16, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД, расположенное по адресу: г<адрес> для оформления административного материала по факту ДТП, произошедшего в г. Хабаровск по ул. Владивостокской в районе д. 44 обратились Щербаков К.В. – водитель автомобиля Тойота Корона, и ФИО17. – водитель автомобиля Лексус. Личности водителей были установлены на основании представленных документов, а также проверены по базе данных. Участники предоставили схему, составленную на месте ДТП, а также фотографии и видеозаписи. Водитель ФИО18 пояснила, что когда увидела приближающийся во встречном направлении автомобиль, начала притормаживать. Возможности сдвинуться вправо у ФИО19 не было, поскольку справа, относительно автомобиля Лексус были припаркованы другие автомобили. Водитель автомобиля Тойота Корона скорость сбавил в последний момент В связи с погодными условиями (снежный накат), при торможении автомобиль Тойота Корона начало сносить влево на автомобиль Лексус и он (автомобиль Тойота Корона) частично выехал на сторону встречного движения, нарушив боковой интервал. На основании предоставленных материалов, объяснений участников, виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан Щербаков К.В.. В отношении Щербакова К.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также пояснил, что при вынесении постановления была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана фамилия привлекаемого лица. Просил приобщить к материалам копию определения об исправлении описки.

Выслушав Щербакова К.В., допросив инспектора ДПС ФИО20., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение транспортного средства Тойота Корона, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Щербакова К.В. и транспортного средства Лексус НХ200Т, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО21

При этом данные транспортные средства до момента столкновения двигались во встречном направлении с малым боковым интервалом. Дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

Из письменных объяснений ФИО22 следует, что она осуществляла движение по ул. Владивостокской со скоростью 30 км/ч по своей полосе, со стороны ул. Войкова двигался автомобиль Тойота Корона, не справившись с управлением данный автомобиль находясь на встречной полосе не соблюдая боковой интервал въехал в левую часть автомобиля Лексус НХ200Т.

Из письменных объяснений Щербакова К.В. следует, что он двигался по ул. Владивостокской со стороны ул. Войкова в сторону Амурского бульвара по причине гололеда и нечищеных обочин навстречу ему с превышением скорости двигался автомобиль Лексус НХ200Т, предпринял попытку тормозить, но по причине гололеда и большой скорости встречного автомобиля произошло столкновение.

Изучив объяснения водителей, представленную схему ДТП, фотографии и видеозаписи с места ДТП, инспектор ДПС ФИО23 пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Тойота Корона Щербакова К.В. нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку Щербаковым К.В. не выбран безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Щербакова К.В. протокола по делу об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления, которым Щербаков К.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Щербаковым К.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Щербакова К.В. и ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и видеозаписями с места ДТП.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Щербакова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая показания инспектора ДПС Басаргина М.Ю., данные в ходе судебного заседания, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника ГИБДД, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника ГИБДД, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Щербакова К.В. со стороны инспектора ДПС судом не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения Щербаковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе дома <адрес> требований п. 9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения безопасного бокового интервала.

При таких обстоятельствах действия Щербакова К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд находит вину Щербакова К.В. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, согласно фактических обстоятельств дела, движение Щербаков К.В. осуществлял в светлое время суток, без каких-либо помех, загораживающих ему обзор на дорожную обстановку и движущийся во встречном направлении автомобиль Лексус НХ200Т, следовательно, при управлении транспортным средством, Щербаков К.В. должен был понимать, что продолжение движения может привести к столкновению транспортных средств.

Доводы Щербакова К.В. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, чем-либо не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС Басаргина М.Ю.. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной Щербаковым К.В. в ходе производства по делу.

Доводы жалобы Щербакова К.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка Щербакова К.В. на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя ФИО25. не может служить основанием для освобождения Щербакова К.В. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Щербаков К.В. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении водителем ФИО26. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Щербакова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения Щербакова К.В. от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░27., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░