Решение от 06.12.2023 по делу № 33-10928/2023 от 01.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-68/2023              № 33-10928/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Пакула М.Р.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                       город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре            Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова О.Г., Осиповой Е.А. к Касьяновой Т.Е. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Касьяновой Т.Е. на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2023 года,-

установила:

истцы Родионов О.Г., Осипова Е.А. обратились в суд с иском к Касьяновой Т.Е. о взыскании денежных средств.

Уточнив исковые требования, истцы мотивировали их тем, что 16.09.2019 года между Родионовым О.Г., Осиповой Е.А. и Касьяновой Т.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания мастерской общей площадью 504, 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 26.09.2019 года объект недвижимости подлежал оплате покупателем в следующем порядке: до 01.10. 2019 года - 400 000 рублей в равных долях каждому продавцу; до 01.11. 2019 года - 400 000 рублей в равных долях каждому продавцу; до 01.12.2019 года - 400 000 рублей в равных долях каждому продавцу.

Обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества покупателем    исполнена не была. Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22.06.2022 года расторгнут договор купли-продажи от 16.09.2019 года нежилого здания - мастерской общей площадью 504, 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Родионовым О.Г., Осиповой Е.А., и покупателем Касьяновой Т.Е.; на Касьянову Т.Е. возложена обязанность возвратить Родионову О.Г., Осиповой Е.А. указанное нежилое здание, путем освобождения Касьяновой Т.Е. всех помещений мастерской.

На основании изложенного, просят взыскать с Касьяновой Т.Е. в пользу Родионова О.Г. компенсацию за пользование недвижимым имуществом - мастерской с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 16.09.2021 года по 03.08.2022 года в размере 995 334 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 года по день исполнения судебного решения в размере 96 867 рублей, судебные расходы в размере 51 259 рублей (т. 2 л.д. 112-115).

Взыскать с Касьяновой Т.Е. в пользу Осиповой Е.А. компенсацию за пользование недвижимым имуществом - мастерской с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 16.09.2021 года по 03.08.2022 года в размере 995 334 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 года по день исполнения судебного решения в размере 96 867 рублей, судебные расходы в размере 66 259 рублей (т. 2 л.д. 130-135).

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Касьяновой Т.Е. в пользу Родионова О.Г. компенсацию за пользование недвижимым имуществом (мастерской) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> за период с 16.09.2019 года по 03.08.2022 года в размере 995 344 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.08.2022 года по 25.05.2023 года в размере 54 716,80 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 653,85 рублей, государственную пошлину в размере 13 450,30 рублей, а всего 1 097 164,95 рублей.

Взыскать с Касьяновой Т.Е. в пользу Родионова О.Г. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2023 года по день фактической оплаты основного долга в размере 893 385 50 рублей.

Взыскать с Касьяновой Т.Е. в пользу Осиповой Е.А. компенсацию за пользование недвижимым имуществом (мастерской) с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, за период с 16.09.2019 года по 03.08.2022 года в размере 995 344 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2022 года по 25.05.2023 года в размере 54 716,80 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 48 076,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 846,15 рублей, государственную пошлину в размере 13 450,30 рублей, а всего 1 140 434,17 рублей.

Взыскать с Касьяновой Т.Е. в пользу Осиповой Е.А. проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.05.2023 года по день фактической оплаты основного долга в размере 893 385,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Родионова О.Г., Осиповой Е.А. отказано (т.2 л.д.164-171).

Не согласившись с указанным решением суда, Касьянова Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Осиповой Е.А., Родионова О. Г. – Чернышевский П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Касьяновой Е. П. – Шахович А.У. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

Согласно положениям ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2019 года между Родионовым О.Г., Осиповой Е.А. в лице Крылова М.А. (продавец) и Касьяновой Т.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания мастерской общей площадью 504, 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.14-16).

Согласно п.1.4 указанного договора купли-продажи стоимость отчуждаемого недвижимого имущества сторонами определена в 1 200 000 рублей.

При этом стороны договорились о том, что объект оплачивается покупателем в следующем порядке: до 01.10.2019 года покупатель уплачивает продавцам сумму в размере 400 000 рублей на расчетные счета продавцов в равных долях каждому; до 01.11.2019 года покупатель уплачивает продавцам сумму в размере 400 000 рублей на расчетные счета продавцов в равных долях каждому; до 01.12.2019 года покупатель уплачивает продавцам сумму в размере 400 000 рублей на расчетные счета продавцов в равных долях каждому (т.1 л.д. 14-16).

30.10.2019 года на основании договора купли-продажи от 16.09.2019 года за Касьяновой Т.Е. зарегистрировано право собственности на нежилое строение - мастерскую с кадастровым номером 90:11:150101:13, расположенную по адресу: <адрес> с указанием на    ограничение прав в виде ипотеки в силу закона с 30.10.2019 года по 01.12.2019 года в пользу Осиповой Е.А. и Родионова О.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2022 года (т.1 л.д. 95-98).

Решением Сакского районного суда Республики Крым №2-1171/2022 от 22.06.2022 года, вступившим в законную силу 28.07.2022 года, постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 16.09.2019 года нежилого здания - мастерской общей площадью 504, 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между продавцом Родионовым О.Г., Осиповой Е.А., и покупателем Касьяновой Т.Е.; обязать Касьянову Т.Е. возвратить Родионову О.Г., Осиповой Е.А. нежилое здание - мастерской общей площадью 504, 8 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> путем освобождения Касьяновой Т.Е. всех помещений мастерской.

Истцы в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, ссылаются на те обстоятельства, что ответчиком не выполнены условия договора купли-продажи нежилого помещения, не оплачена его стоимость, вследствие чего договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке. В период с 16.09.2019 года по 03.08.2022 года нежилое помещение находилось в пользовании ответчика, в связи с чем, просят взыскать компенсацию за пользование нежилым помещением в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за пользование недвижимым имуществом, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, а также иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По общим правилам, установленным    статьями 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения    обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» к названным правоотношениям могут применяться правила о неосновательном обогащении.

В частности, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сложились ввиду прекращения договорного правоотношения купли-продажи нежилого помещения. Основанием для прекращения такового, согласно вступившему в законную силу решению об их расторжении, явилась длительная полная неоплата приобретенного ответчиком у истца нежилого помещения, что составило существенное нарушение договора купли-продажи нежилого помещения со стороны покупателя, т.е. ответчика.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С целью определения размера компенсации за пользование недвижимым имуществом определением суда от 26.10.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 24.03.2023 года № 01/2023 ООО «Евразийский консалтинговый центр» размер денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом (мастерской) с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> с учетом его технического состояния и износа за период с 16.09.2019 года по 03.08.2022 года составляет 1990688,00 рублей. Экспертом произведен расчет, исходя из использования здания в качестве склада, группа капитальности здания 3, площадь здания мастерских 504,8 кв.м., физическое состояние здания удовлетворительное, с учетом того, что здание не отапливается и не имеет подъемных механизмов (т. 2 л.д. 13-68).

Ответчик, не соглашаясь с выводами судебной оценочной экспертизы ссылается на рецензию ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» и указывает, что при расчете компенсации за пользование нежилым помещением экспертом не учтено фактическое техническое состояние объекта, который находится в аварийном состоянии, поскольку имеет место повреждение крыши и деформация стен, не учтены корректирующие коэффициенты, в частности неверно применен коэффициент расположения в районе города, в то время как спорный объект находится в пределах сельской местности.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Терещенко Н.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение поддержала, пояснила, что спорные нежилые помещения в соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2019 года находились в удовлетворительном состоянии, какие-либо повреждения крыши и несущих стен отсутствовали, о чем также свидетельствуют изображения Яндекс карты на соответствующий период времени. Состояние объекта было оценено как соответствующее зданию данного года постройки. Экспертом учитывалось техническое состояние объекта на момент заключения сделки, и оно было удовлетворительным, если в процессе эксплуатации помещений ответчиком техническое состояние помещений ухудшилось, то данное обстоятельство не влияет на расчет компенсации за пользование жилым помещением, поскольку передано в удовлетворительном техническом состоянии, дальнейшее ухудшение его характеристик является ответственностью покупателя. Согласно справочника Лейфера указаны корректировки к населенному пункту, который указан условно город. В данном случае населенным пунктом является г. Евпатория, в его агломерацию входят близлежащие к нему расположенные села - <адрес> данная корректировка является рыночной и применена правильно.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, данных в судебном заседании пояснений эксперта Терещенко Н.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью поддержавшей данное ею заключение,    судебная коллегия полагает, что основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы отсутствуют.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Решением Сакского районного суда Республики Крым №2-1171/2022 от 22.06.2022 года, вступившим в законную силу 28.07.2022 года, постановлено расторгнуть договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 16.09.2019 года, таким образом, исковые требования о взыскании процентов за период с 04.08.2022 года по 25.05.2023 года и за период с 26.05.2023 года по день фактической оплаты основного долга в размере 893 385,50 рублей являются обоснованным, размер процентов исчислен судом верно, исходя из суммы задолженности по основному долгу и периода с 04.08.2022 года по 25.05.2023 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░░░