Решение по делу № 33а-15506/2017 от 08.08.2017

Судья Исакова К.В. Дело № 33а-15506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гвоздюка Алексея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппову Михаилу Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца Гвоздюка Алексея Анатольевича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Гвоздюка А.А. – Коноваловой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Гвоздюк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппову М.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя 13 марта 2017 года, вынесенного по исполнительному производству № 4224/17/66062-ИП от 30 октября 2015 года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 41345923 руб. 15 коп. Полагает, что отсутствие финансовой возможности исполнить судебное решение, вызванное его тяжелым материальным положением, а также совершение им действий, направленных на заключение мирового соглашения, являются основанием для снижения размера исполнительского сбора с суммы 2894214 руб. 62 коп. до 2170 660 руб. 97 коп.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2017 года административное исковое заявление Гвоздюка А.А. оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом Гвоздюком А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность для лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в случае отсутствия доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Между тем, Гвоздюк А.А. предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем полагает, что степень вины должника в неисполнении обязательства должна определяться исходя из степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятия всех возможных мер для его надлежащего исполнения (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подготовка проекта мирового соглашения и впоследствии его заключение свидетельствуют о том, что должником предприняты должные меры к исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Гвоздюк А.А. извещен заказным письмом с уведомлением 16 августа 2017 года и через представителя административного истца Коновалову Е.И. 16 августа 2017 года по электронной почте, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Филиппов М.Д. и представитель УФССП России по Свердловской области извещены электронной почтой 16 августа 2017 года, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» извещен заказным письмом с уведомлением 16 августа 2017 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца Гвоздюка А.А. – Коновалову Е.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству № 4224/17/66062-ИП от 30 октября 2015 года, предметом исполнения которого является взыскание с Гвоздюка А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 41345923 руб. 15 коп., 13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Гвоздюка А.А. исполнительского сбора в размере 2894214 руб. 62 коп. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,

Разрешая заявленное Гвоздюком А.А. требование об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции указал на отсутствие соответствующих оснований для такого уменьшения в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом своевременно. Вместе с тем, Гвоздюком А.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, а также доказательств того, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие финансовой возможности исполнить судебное решение, вызванное тяжелым материальным положением должника, а также совершение им действий, направленных на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно не расценил в качестве уважительных причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, вместе с тем, сама по себе подготовка сторон исполнительного производства к заключению такового в течение года после возбуждения исполнительного производства не может быть квалифицирована в качестве уважительной причины неисполнения должником судебного акта и являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данной части административным истцом в установленном законом порядке не обжаловано, с заявлениями о приостановлении исполнительного производства либо о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Гвоздюк А.А. не обращался. Административным истцом доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не представлено. Длительность процедуры заключения мирового соглашения не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств тяжелого имущественного положения, которое в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, административным истцом не представлено.

Совершение должником действий, направленных на заключение мирового соглашения, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не являются основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку принятие таких мер исполнения требований исполнительного документа должно быть осуществлено должником именно в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, таких доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в связи с отсутствие доказательств принятия должником всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.