Решение от 18.11.2019 по делу № 33-15793/2019 от 28.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Корнийчук Ю.П. №33-15793/2019

А-114г

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при помощнике судьи              Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Болтуновой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 года по гражданскому делу № 2-3301/2016 (по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Болтуновой Светлане Степановне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию),

по частной жалобе Болтуновой С.С.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Болтуновой Светланы Степановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Болтуновой Светлане Степановне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, судебных расходов - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г. Красноярска от 23.12.2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Болтуновой С.С. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию; с Болтуновой С.С. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2014 года до 01.08.2014 года в размере 50 806 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 724 руб. 20 коп., всего взыскано 52 531 руб. 12 коп.

Болтунова С.С. обратилась 26.06.2019 года в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, указывая на то, что вступившим в законную силу 03.08.2015 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.05.2015 года установлено, что она только в 2015 года было признано право собственности торгового павильона по <адрес> и истребовано из чужого незаконного владения от Дрогана К.Г. Таким образом, данным павильоном она (Болтуновой С.С.) в спорный период не пользовалась, соответственно не могла нести иные расходы по его обслуживанию и содержанию в виде потребления электрической энергии.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Болтунова С.С. просит отменить определение суда, поскольку судом не учтено, что фактически и юридически собственником спорного павильона в период с 01.03.2014 года до 01.08.2014 года являлись Янковская Н.А. и Дроган К.Г. Данные обстоятельства были установлены решением Железнодорожным районным судом г. Красноярска от 19.05.2015г. и являлись вновь открывшимися.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: представителя
АО «Красноярскэнергосбыт», Болтуновой С.С., 3-х лиц: представителя ПАО «МРСК», Дрогана К.Г., ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 05.06.2017 года решением Октябрьского районного суда от 23.12.2016 года, с Болтуновой С.С. в пользу
ПАО «Красноярскэнергосбыт» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2014 года до 01.08.2014 года в размере 50 806 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 724 руб. 20 коп., всего:
52 531 руб. 12 коп. На основании апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 05.06.2017 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Болтуновой С.С. – без удовлетворения. При этом, при рассмотрении данного гражданского дела предметом рассмотрения в качестве доказательства было, в том числе решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.05.2015 года, на которое ответчик ссылается в своим заявлении от 26.06.2019 года в качестве основания для отмены решения суда от 23.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.05.2015 года ( л.д.131-138 том 1) следует, что исковые требования Болтуновой С.С. были удовлетворены, на ней было признано право собственности на павильон (площадью 58,35 кв.м), расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. При этом, указанный павильон был истребован из чужого незаконного владения Дрогана К.Г. в пользу Болтуновой С.С., поскольку Болтунова С.С. приобрела спорный павильон по договору купли-продажи от 22.06.2012 года и являлась его законным владельцем с 03.07.2012 года.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований Болтуновой С.С. об отмене вышеназванного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что обстоятельства указанные ответчиком не являются вновь открывшимся в понимании
ст. 392 ГПК РФ, поскольку собственником спорного торгового павильона в период образования задолженности по оплате электрической энергии (за период с 01.03.2014 года по 01.08.2014 года) являлась Болтунова С.С.; данный факт являлся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3301/2016, в том числе с учетом представленного сторонами решения Железнодорожного суда г. Красноярска от 19.05.2015 года, которое оценивалось судом на основании ст. 67 ГПК РФ.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Болтуновой С.С., судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что фактически, путем подачи заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда от 23.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельства, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, заявитель оспаривает вывод, содержащийся в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 года о законности взыскания с Болтуновой С.С. задолженности за спорный период, что по смыслу
ст. 392 ГПК РФ недопустимо.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.12.2016 года, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Доводы жалобы Болтуновой С.С. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Болтуновой С.С. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-15793/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ОАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ
Ответчики
Болтунова Светлана Степановна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Елисеева Анджела Леонидовна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
22.11.2019Судебное заседание
22.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2019Передано в экспедицию
18.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее