Судья Бакштановская О.А. № 33-5713/2019
Судья-докладчик Шабалина В.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,
при секретаре Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дюжего А. Н.,
на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении частной жалобы Дюжего А. Н. на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дюжего А.Н. к ООО СК «Согласие», ООО «Транспарк» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установила:
Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята прекращено производство по гражданскому делу Номер изъят по иску Дюжего А.Н. к ООО СК «Согласие», ООО «Транспарк» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, судом принят отказ от исковых требований Дюжего А.Н.
Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с Дюжего А.Н. в пользу ООО СК «Согласие» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
Дата изъята через канцелярию Свердловского районного суда <адрес изъят> поступило частная жалоба Дюжего А.Н. на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с требованием о его отмене.
Оспариваемым определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята частная жалоба Дюжего А. Н. на определение судьи Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Дюжего А.Н. к ООО СК «Согласие», ООО «Транспарк» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов возвращена заявителю. Основанием возвращения частной жалобы послужил пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.
В частной жалобе Дюжий А.Н. выражает несогласие с судебным решением, утверждает, что наряду с частной жалобой на определение суда от Дата изъята , им было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования на отдельном листе. В подтверждение представляет копию соответствующего заявления, просит обратить внимание на штамп канцелярии суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заявитель Дюжий А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на подаче им наряду с частной жалобой от Дата изъята и ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию заявителя Дюжего А.Н., проверив представленные материалы и дополнительные сведения, запрошенные судебной коллегией, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое действие (подана жалоба) в отношении которого пропущен срок.
Возвращая частную жалобу Дюжего А.Н. на определение судьи Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , суд указал на пропуск заявителем Дюжий А.Н. процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда и отсутствие в жалобе просьбы о восстановлении данного срока.
Принимая оспариваемое решение, судом не было учтено, что положения ст. 112, 324 ГПК РФ во взаимосвязи не предусматривают возвращение частной жалобы, если просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится не в самой жалобе, представлении, а подана лицом, пропустившим такой срок в виде отдельного ходатайства.
Представленными суду апелляционной инстанции дополнительными данными объективно подтверждены доводы жалобы Дюжего А.Н. о подачи им как частной жалобы на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , так и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данной частной жалобы, которые зарегистрированы судом за входящим Номер изъят от Дата изъята
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит выводы суда о возвращении частной жалобы Дюжего А.Н. на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по иску Дюжего А. Н. к ООО СК «Согласие», ООО «Транспарк» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов не основанными на требованиях закона, а определение суда от Дата изъята подлежащим отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░