Решение от 08.02.2018 по делу № 2а-429/2018 от 29.01.2018

Дело № 2а – 429 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Юрга                        08 февраля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Герасимовой Т.В.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

административного ответчика Ковальчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «***» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ***, судебному приставу-исполнителю МОСП по *** и *** УФССП по *** о признании незаконными постановления и бездействия,

установил :

    Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04 сентября 2017 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** (далее судебного пристава-исполнителя) С.Н.В.; бездействие, выразившееся в не совершении предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; несвоевременное направление взыскателю вышеуказанного постановления от 04 сентября 2017 г.; несвоевременное направление взыскателю оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 25 марта 2013 г. по деду ***; бездействие в не направлении запроса в налоговый орган и ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица на бумажном носителе в целях установления места работы должника в период с 19 июня 2017 по 04 сентября 2017 год; бездействие в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства взыскателя о розыске должника (л.д. 2-5).

    Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в МОСП по *** и *** УФССП России по *** (далее МОСП по ***) находилось исполнительное производство ***-ИП от 19 июня 2017 г., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № *** *** от 25 марта 2013 г. по делу *** о взыскании с К.А.Н. *** руб. в пользу взыскателя ООО «***».

25 января 2018 г. в адрес взыскателя поступило постановление от 04 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал судебного приказа, которые вынесены в отсутствие правовых оснований.

После поступления исполнительного документа и заявления взыскателя в службу судебных приставов последние они в трехдневный срок передаются судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему указанных документов выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждению исполнительного производства.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительным документ. ООО «***» полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мероприятий, установленных законом «Об исполнительном производстве»: не установлено место регистрации должника, в том числе не направлялся запрос в адресный стол (УФМС России), не проверено имущественное положение должника по месту его проживания в установленном порядке с участием понятых, не проверено наличие денежных средств в банках и кредитных организациях, осуществляющих свою деятельность на территории ***, в том числе: ***. Не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника, не проверялось место работы должника, не осуществлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения в отношении супруги должника с целью установления имущества, находящегося в совместной собственности и наложения на него ареста, не принимались меры, направленные на арест автомобиля, принадлежащего должнику.

Кроме того, в целях получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в Налоговую службу, ПРФ России в период с 19 июня 2017 по 04 сентября 2017 на бумажном носителе не направлялся, что является бездействием судебного пристава-исполнителя, а также еще одним подтверждением незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04 сентября 2017 г., направлено взыскателю в нарушение закона по истечении 4-х месяцев, а не позднее дня, следующего за днем его вынесения, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в период с 04 сентября 2017 по 25 января 2018 года.

При этом судебный пристав-исполнитель, при наличии оснований для объявления должника в розыск не приступил к решению этого вопроса, необходимость написания соответствующего заявления взыскателю не разъяснил, что указывает на наличие бездействия должностного лица. В то время как, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 08 июня 2017 г. взыскателем было заявлено ходатайство о розыске должника, на которое судебный пристав-исполнитель не отреагировал.

Считает, что исполнительное производство окончено с нарушением закона.

Административный истец ООО «***», административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ***, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается факсовым отчетом и электронной почтой (л.д. 16), в суд своих представителей не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К.Ю.Н., на которую распоряжением *** врио начальника отдела - старшего судебного пристава от *** возложены обязанности судебного пристава-исполнителя С.Н.В. (Л.Д. 26-27), требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо К.А.Н., будучи извещен по последнему известному месту жительства через участкового С.Г.Г., по телефону сообщил о невозможности явки в суд, в связи с выездом на работу, где устроен неофициально в другой населенный пункт, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования ООО «***» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе должностного лица (далее – лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных указанной нормой права, судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46).

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что 19 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по *** С.Н.В. на основании судебного приказа *** от 25 марта 2013 г., выданного мировым судьей участка № *** ***, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, о взыскании задолженности, пени, судебных расходов в размере *** руб. в отношении должника К.А.Н. в пользу взыскателя ООО «***» (л.д. 31-33).

В пункте 16 указанного постановления отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества, в связи с необходимостью совершения исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства ***-ИП судебным приставом - исполнителем в целях установления имущества должника в порядке межведомственного обмена информацией были направлены запросы в регистрирующие органы: 19 июня 2017 г. в подразделение ГИБДД_ТС Министерства внутренних дел России и УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Пенсионный фонд РФ, в ФМС России, ФНС России, к операторам связи, в ГИБДД о наличии штрафов, в Росреестр к ЕГРП (л.д. 34-37).

На запросы получены отрицательные ответы. По данным ФНС России, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2004 г., учредителем (участником) юридических лиц не является. По информации подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника отсутствуют. Из ответов Росреестра следует, что К.А.Н. не является собственником недвижимого имущества.

Также судебным приставом приняты меры к розыску банковских счетов К.А.Н., в связи с чем, направлялись запросы в банки, в том числе *** и т.д. содержание ответов-сведений нет.

19 июля и 04 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем С.Н.В. осуществлены выходы по месту жительства должника : *** с составлением актов выхода, согласно которым должник по данному адресу не проживает, дверь никто не открыл, со слов соседей К.А.Н. отсутствует по данному адресу длительное время (л.д. 38, 39).

04 сентября 2017 г. судебный пристав - исполнитель С.Н.В. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 39).

25 января 2018 г. копия постановления и судебный приказ были получены ООО «***».

Считая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, взыскатель обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, суд находит, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не достижение желаемого для заявителя результата, направленного на исполнение требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о том, что судебным приставом в нарушение действующего закона не предприняты необходимые и достаточные меры.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, могут применяться меры принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Комплекс мер по установлению имущества должника К.А.Н., либо его местонахождения, предусмотренный статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Сведения о наличии имущества у должника, запросы в Пенсионный фонд запрошены судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. Таким образом, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04 сентября 2017 г. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий после принятия всех мер по установлению имущества должника и места его нахождения, в результате которых было установлено отсутствие у должника имущества и невозможность его местонахождения. Судом также не усматривается нарушения прав взыскателя, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Доводы иска о бездействии судебного пристава, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, суд находит необоснованными, поскольку принимая во внимание обстоятельства несвоевременного получения взыскателем копии указанного постановления, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд не пропущен.

Из смысла статьей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Анализируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 297 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░ *** ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░ *** ░░░░░ ░░ *** ░.░.░. ░░ 04 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 13.02.2018░.