Решение от 23.10.2019 по делу № 33-13881/2019 от 17.09.2019

Судья Соловьев Е.В. дело №33-13881/2019

24RS0041-01-2018-007422-21

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.

судей Гришиной В.Г., Рагулиной О.А.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Виштунцу Владимиру Ваноевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Брюханова И.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Виштунцу В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 117,40 рублей и судебных расходов - 2 003,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2015 года произошел выброс гравия на автомобиль LEXUS, госномер №, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серия 4000 № №. ФИО1 управлявший данным автомобилем, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом ошибочно выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, ремонт произведен и произведена оплата на сумму 60 117,40 рублей. После фактической оплаты за ремонт обнаружен факт того, что водитель ФИО1. не вписан в раздел 5 полиса страхования и, следовательно, не имел права обращаться за страховой выплатой. В связи с этим считает, что Виштунец В.В. получил неосновательное обогащение в указанном размере.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Брюханов И.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на доводах искового заявления. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как течение данного срока началось с момента оплаты произведенного ремонта.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Брюханова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Виштунца В.В. – Попова А.Ю., обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 года, между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и Виштунцом В.В. заключен Договор добровольного страхования транспортного средства – LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, госномер № по рискам КАСКО «Ущерб + Хищение» на сумму 4 085 000 рублей и добровольному страхованию гражданской ответственности на сумму 300 000 рублей. Размер страховой премии составил 165 500 рублей и 1 500 рублей соответственно.

Условиями договора определен порядок выплаты страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» за исключением случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС и ДО - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) страхователя.

Как следует из Полиса серии № № № от 30 июля 2014 года, лицами, допущенными к управлению вышеприведенным транспортным средством, являются ФИО2

16 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» принято заявление и весь необходимый пакет документов (копия водительского удостоверения, копия паспорта, копия СТС, копия доверенности) от ФИО1 являющегося доверенным лицом Виштунца В.В. (на основании нотариальной доверенности) о произошедшем страховом случае, а именно выбросе 12 июля 2015 года гравия из – под колес транспортного средства, и, как следствие, повреждении лобового стекла. Лицом, управлявшим транспортным средством указан Зима Д.П.

В тот же день, экспертом Красноярского филиала ЗАО «Технэкспро» Андреевым Д.В. в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра указанного автомобиля и 29 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт за № 0011799597.

В период с 08 сентября 2015 года по 09 сентября 2015 года ООО «Крепость - Сириус» произведена замена поврежденного лобового стекла автомобиля, принадлежащего на праве собственности Виштунцу В.В., о чем свидетельствует заказ – наряд № 007597 от 08 сентября 2015 года.

09 сентября 2015 года ООО «Крепость-Сириус» составлен Акт выполненных работ и ООО «Росгосстрах» выставлен счет № 007597 от 09 сентября 2015 года на сумму 60 117,40 рублей.

06 ноября 2015 года со стороны ООО «Росгосстрах» произведена оплата вышеприведенного счета № 007597 от 09 сентября 2015 года.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Росгосстрах» основывало свои требования на положениях закона о неосновательном обогащении, указывая, что оплата ремонта автомобиля ответчика проведена в отсутствие оснований, поскольку страховой случай по договору добровольного страхования транспортного средства не наступил, поскольку водитель Зима Д.П., управляющий автомобилем, не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента выдачи ответчику отремонтированного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Страховщиком подано исковое заявление, в котором он ставил перед судом вопрос о взыскании денежных средств с Виштунца В.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из того, что юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения ответчиком без установленных законом или сделкой оснований денежных средств истца, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по смыслу ст. 200 ГК РФ начинается с момента, когда истец мог и должен был узнать о передаче им денежных средств по несуществующему обязательству.

Принимая во внимание, что оплата ремонта произведена истцом 06 ноября 2015 года, судебная коллегия полагает, что именно с этой даты и следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая дату поступления в Октябрьский районный суд г. Красноярска искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» 16 октября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже было указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, договор добровольного страхования принадлежащего ответчику автомобиля заключен на условиях Правил страхования №171, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Виштунца В.В. обязательными.

Согласно пункту 3.2.1 приложения №1 к Правилам страхования №171 под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подп. "а" п. 3.2.1 приложения №1 к Правилам страхования №171).

Согласно пункту 2.4 Правил страхования лицо, допущенное к управлению, - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "ущерб" относятся непредвиденные расходы страхователя, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в которых в частности застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению.

В силу подпункта "г" пункта 12.1 приложения 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным приложением или договором страхования.

Как усматривается из договора добровольного страхования транспортного средства от 30 июля 2014 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, являются ФИО2. Тем самым страхователь, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.

Как следует из заявления о страховом случае по риску «Ущерб» от 16 июля 2015 года, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LEXUS LX 570 госномер № управлял ФИО1

Между тем, ФИО1. не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Доказательств того, что в момент ДТП управление транспортным средством осуществлял ФИО2 о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции представителем Виштунца В.В. – Поповым А.Ю., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай в рамках заключенного между сторонами договора добровольно страхования не наступил, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение получено в отсутствие какого-либо обязательства со стороны страховой компании, а доказательств обратного не представлено, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 60 117,40 рублей, подлежащее возмещению истцу.

При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что истец, требующий возврата денежных средств, предоставил имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003,52 рублей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 117 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 003 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: