Решение от 12.02.2018 по делу № 33-1445/2018 от null

Судья: Семенцов А.О. Дело № 33-1445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ИвА. А. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе ИвА. А. В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14.06.2017 Советским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску Лихачевой Е.В. к ИвА. А.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. Постановлено решение о частичном удовлетворении иска. 02.10.2017 решение вступило в законную силу.

Ответчик ИвА. А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лихачевой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000,00 рублей.

В суде первой инстанции ИвА. А.В. и её представитель по устному ходатайству Потапов А.Д. настаивали на удовлетворении заявления.

Истец Лихачёва Е.В. при рассмотрении данного заявления участия не принимала.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным определением не согласилась ответчик, в частной жалобе указала, что факт несения расходов ею подтвержден письменными доказательствами. Её представитель принимал непосредственное участие при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Доказательств безденежности договора на оказание юридических услуг с Потаповым А.Д. материалы дела не содержат. То обстоятельство, что Потапов А.Д. является её сожителем, не имеет правового значения для рассмотрения её заявления. Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010г. № 548-О-О, от 17.06.2010г. № 873-О-О, от 15.07.2010г. № 1061-О-О и др.).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014г. № 1469-О).

Отказывая истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого взыскания в отсутствие убедительных доказательств несения этих расходов, ссылаясь на отсутствие доверенности, выданной ответчиком Потапову А.Д. на представление её интересов, отсутствие сведений о наличии у Потапова А.Д. юридического образования, а также на то, что Потапов А.Д. является сожителем ответчика ИвА. А.В.

С таким выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.06.2017 исковые требования Лихачевой Е.В. удовлетворены в части, с ИвА. А.В. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 13.04.2016 в размере 34451,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122,00 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.10.2017 решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.06.2017 изменено в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, с ИвА. А.В. в пользу Лихачевой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела по иску Лихачевой Е.В. к ИвА. А.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28000,00 руб., что подтверждается договором от 20.05.2017, распиской о получении денежных средств от 18.07.2017 и актом выполненных работ от 03.10.2017.

Представление интересов ответчика ИвА. А.В. осуществлял Потапов А.Д., который принимал участие в двух судебных заседаниях 23.05.2017 и 14.06.2017 в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции 02.10.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсутствие нотариальной доверенности на представление интересов ответчика в суде, равно как и сведений о юридическом образовании представителя, законным основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не является.

То обстоятельство, что представитель ответчика на момент рассмотрения дела в суде состоял с ответчиком в отношениях, не свидетельствует о безденежности договора на оказание юридической помощи. Оплата оказанных представителем услуг подтверждена соответствующей распиской. Наличие личных отношений с доверителем не является препятствием для оказания ему платных юридических услуг на основании договора.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном отказе ответчику в возмещении судебных расходов, поскольку решением суда исковые требования Лихачевой Е.В. удовлетворены в части, в связи с чем по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в её пользу подлежат взысканию в разумных пределах понесенные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные выше положения ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, разъяснения о порядке их применения, принимая во внимание сложность дела, объем материалов дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ИвА. А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8400,00 руб., что составляет 56% от 15000,00 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░. ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8400,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░