Решение от 25.03.2024 по делу № 2-1999/2024 от 15.01.2024

№

25RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тёточкина фио к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тёточкин В.АВ. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор ОСАГО № ХХХ0327334849.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак В785ХУ125 причинены механические повреждения. Данный случай признан страховым. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования «ДТП. Европротокол ДТП №. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель другого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 500 рублей.

Между тем, выплаченная сумма не покрывала размер причиненных убытков, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и финансовой санкции.

24 и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 43 639,50 и 840 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Тёточкин В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 22 738,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-113893/5010-010 об удовлетворении требований потребителя, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 131 618 рублей, неустойку в размере 3 149,83 рублей и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по решению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 193,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения.

Неустойка по дату фактического исполнения обязательства не выплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 382,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расход по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и финансовый уполномоченный в суд по вызову не явились, направили отзыв и письменные пояснения соответственно.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак В785ХУ125 причинены механические повреждения. Данный случай признан страховым. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудником полиции путем фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования «ДТП. Европротокол ДТП №. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель другого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 500 рублей.

Между тем, выплаченная сумма не покрывала размер причиненных убытков, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и финансовой санкции.

24 и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 43 639,50 и 840 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Тёточкин В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 22 738,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-113893/№ об удовлетворении требований потребителя, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 131 618 рублей, неустойку в размере 3 149,83 рублей и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по решению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 193,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, при этом, не нарушив досудебный порядок урегулирования возникшего спора, истец обратился в суд.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Действительно, страховая компания АО «ГСК «Югория» своевременно произвела доплату страхового возмещения Тёточкину В.А., взысканную по решению финансового уполномоченного.

Задачей любого вида страхования является охрана имущественных и неимущественных интересов граждан, застраховавших свою ответственность.

Страховая компания, заключая договоры с экспертными учреждениями для проведения осмотра и оценки повреждений транспортных средств, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде надлежащего исполнения такими организациями работ по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей, недоплата страхового возмещения составила половину суммы изначально выплаченного страхового возмещения от определенной стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховой компанией, что не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязательств экспертом, выбранным страховщиком. Указанное свидетельствует о том, что страховая компания неправомерно пользуется причитающимися потребителю денежными средствами.

Более того, финансовый уполномоченный установил нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и принимает представленный стороной истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 382, 86 рублей.

Относительно требований о применении статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки по заявлению должника о таком уменьшении является правом суда, а не обязанностью.

В пункте 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, таких доказательств АО «ГСК «Югория» суду не представило, а потому размер неустойки не подлежит снижению.

Размер санкции и неустойки, заявленный истцом, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает подлежащими применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и копией чека об оплате на сумму 15 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца (1), сложности дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена на ведение настоящего гражданского дела.

Поскольку, в силу Закона РФ о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░8601023568, ░░░░ 1048600005728) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 382,86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 3 968 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░