Решение от 16.11.2023 по делу № 33-6440/2023 от 28.09.2023

Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барминой И. В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по исковому заявлению Барминой И. В. к Антипову А. А.ичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барминой И. В. к Антипову А. А.ичу о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока на обращение с заявленным иском, признании права собственности на имущество, о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Бармина И.В. обратилась в суд в иском к Антипову А.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что <...> умерла её мать Антипова (Плоцкая) В.А. Истец - дочь наследодателя от её брака с Плоцким В.Г., брак между родителями истца расторгнут в 1969 году; <...> зарегистрирован брак между ответчиком Антиповым А.А. и ее матерью, матери присвоена фамилия – Антипова. Истец и Антипов А.А. являются наследниками первой очереди после смерти Антиповой В.А. <...> Антиповой В.А. подписано завещание, согласно которому она все свое имущество завещала дочери - истцу. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа г. Омска Черненко А.Г., а Антипов А.А. представил нотариусу заявление об отказе от своей обязательной доли в наследстве после смерти наследодателя. К моменту открытия наследства после смерти ее матери в общей собственности супругов Антиповых находилось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, овощехранилище-гараж «Урожай-2», расположенный по адресу: г. Омск, <...> КПГК «Урожай-2», овощная ячейка № <...>; гаражный бокс № <...> площадью 28,5 кв.м на 33,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, кооперативный комплекс овощехранилище – гараж «Урожай-2»; земельный участок 79/77,63 доли в праве общей долевой собственности в КПГК «Урожай-2» по адресу: г. Омск, Советский АО, <...>; земельный участок № <...> в СНТ Нефтехимик, Кировский АО г. Омска; ценные бумаги – акции ОАО «Омский нефтеперерабатывающий завод» в количестве привилегированных акций – 320 штук, обыкновенных акций - 475 штук; денежный вклад, размещенный в ПАО «Бинбанк» на имя Антипова А.А. (ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» официально объединились под брендом «Открытие»); легковой автомобиль ВАЗ 2106 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак А 830 РН. При жизни супруги не обращались с требованиями о выделе доли в указанном имуществе, следовательно, на момент смерти Антиповой В.А. открылось наследство в виде 1/2 доли на совместно нажитое имущество в период брака. <...> истцом получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли <...>ёрная в г. Омске, 1/2 доли в праве собственности на гараж № <...> в ГСК «Омич -100» и 1/2 доли вкладов в ПАО «МДМ Банк», вклада в Сбербанк. Все иное имущество, не указанное в полученных свидетельствах, перешло в единоличную собственность Антипова А.А. Нотариусом была не собрана необходимая информация обо всем имуществе, в 2016 году истец не обращалась в суд с иском об определении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе в период брака с Антиповым А.А., указанное имущество не было включено в наследственную массу. Считает, что нотариусом ей не разъяснены положения ст.ст.1150, 250 ГК РФ, чем нарушена ст.16 «Основ законодательства РФ о нотариате». В 2021 году Антипов А.А. продал автомобиль ВАЗ 21406 1996 года выпуска, в том же году произвел отчуждение земельного участка площадью 507 кв.м вместе с садовым домом в СНТ «Нефтехимик», которые перешли в собственность третьего лица Шубина А.Н.

После неоднократного уточнения исковых требований Бармина И.В. просит суд: включить в наследственную массу 1/2 доли общего имущества, приобретенного наследодателем в период брака с Антиповым А.А., находящегося у него в собственности на день смерти наследодателя: овощехранилище-гараж «Урожай-2» (гаражный бокс № <...> площадью 28,5 кв.м на 33,4 кв.м) по адресу: г. Омск, <...> КПГК «Урожай-2», овощная ячейка № <...>; земельный участок 79/7763 долей в праве общей долевой собственности в КПГК «Урожай-2» по адресу: г. Омск, САО, <...>; ценные бумаги – акции ПАО «Газпром нефть» в количестве 1860 штук обыкновенных акций; денежный вклад, размещенный в ПАО «БИНБАНК» на имя Антипова А. А.ича, <...> года рождения (<...> ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» официально объединились под брендом «Открытие»);

признать за Барминой И.В. право собственности на 1/2 доли: овощехранилище-гараж «Урожай-2» (гаражный бокс № <...> площадью 28,5 кв.м на 33,4 кв.м) по адресу: г. Омск, <...> КПГК «Урожай-2», овощная ячейка № <...>; земельный участок 79/7763 долей в праве общей долевой собственности в КПГК «Урожай-2» по адресу: г. Омск, САО, <...>; ценные бумаги – акции ПАО «Газпром нефть» в количестве 1860 штук обыкновенных акций; денежный вклад, размещенный в ПАО «БИНБАНК» на имя Антипова А. А.ича, <...> года рождения (<...> ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» официально объединились под брендом «Открытие»; взыскать с Антипова А.А. 1/2 доли денежных средств в сумме 235000 руб., полученных от продажи Шубину А.Н. земельного участка № <...> по адресу: г. Омск, КАО, СНТ «Нефтехимик» по договору купли-продажи от <...>; 1/2 доли денежных средств в сумме 30000 руб. от продажи ВАЗ 2106 1996 года выпуска; восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Также просила принять отказ от первоначально исковых требований: о признания действий (бездействия) нотариуса Черненко А.Г. незаконными в части ст.16 «Основ законодательства РФ о нотариате», от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № <...> в СНТ «Нефтехимик» от <...>, от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи о продаже ВАЗ 2106 1996 года выпуска государственный регистрационный знак А830РН от 2021 года. Отказ от исковых требований заявлен добровольно, последствия отказа, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, известны (т.4, л.д.37-38).

Истец Бармина И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что ей было известно обо всем имуществе, приобретенном в период брака ее матери - наследодателя с Антиповым А.А. Однако до настоящего времени она не обращалась в суд с иском, поскольку с ответчиком была договоренность «по имуществу» (об условиях соглашения уже не помнит), обратилась в суд после возникновения конфликтной ситуации с ответчиком, при этом знает о том, что ответчик Антипов А.А. составил завещание в пользу её сына.

Представитель истца Барминой И.В. – Цветков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что срок исковой давности не пропущен истцом, так как право собственности на имущество возникло в момент принятия наследства.

Ответчик Антипов А.А. в судебном заседании пояснил, что при жизни с женой у них была договорённость, что после смерти все его имущество будет принадлежать истцу (дочери наследодателя). Он составил завещание на сына истца. Никогда не препятствовал истцу в пользовании спорным имуществом. Дачу продал, поскольку не хватало денежных средств на её обслуживание и на оплату налогов, а автомобиль был старый и никому не нужный.

Представитель Антипова А.А. - Подсвиров Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Просил учесть отзыв на иск нотариуса Черненко А.Г. (л.д. 156-157 т.2), применить срок исковой давности, отказать в заявленных исковых требованиях. Суду пояснил, что срок исковой давности для раздела имущества между наследниками истцом пропущен, поскольку начал течь в 2016 году при оформлении наследства, прерывания срока не было, истец сама предоставляла завещание матери нотариусу в 2016 году, знакомилась с наследственным делом, его содержание было ей знакомо. Истец проживала совместно с наследодателем, соответственно, знала о наличии имущества, именно ею представлены в суд правоустанавливающие документы на все спорное имущество. С момента открытия наследства и до момента обращения в суд прошло более 6,5 лет. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности (т.3, л.д.87-89).

Ответчик - нотариус нотариального округа г. Омска Черненко А.Г. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Барминой И.В. и Антиповым А.А. об иных видах наследственного имущества, помимо того, на которое выданы свидетельства о праве, заявлено не было, супруг не давал согласия на определение доли умершего в любом общем имуществе супругов. Со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ, с учетом пропуска срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д.156-158).

Представитель третьего лица АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части спорных акций ООО «НПЗ» не подлежат удовлетворению, требования не состоятельные и не обоснованы, на момент смерти наследодатель не являлся собственником акций. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому имеющейся в ПАО Банк «ФК Открытие» информации вклад был открыт <...>, закрыт – <...> (т.3, л.д.70-71).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, МОГТО РТС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Шубин А.Н. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Определением суда от <...> принят отказ Барминой И.В. от искового заявления к Антипову А.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, о взыскании денежных средств, в части признания действий (бездействия) нотариуса нотариального округа <...> области Черненко А.Г. незаконными в части статьи 16 Основ законодательства РФ о нотариате; признания недействительным договора купли-продажи от <...> земельного участка № <...> в СНТ «Нефтехимик», Кировский АО г. Омска, перешедшего в собственность Шубину А.Н.; признания недействительным договора купли-продажи от 2021 года автотранспортного средства легкового автомобиля ВАЗ 2106, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак А 830 РН. Производство по делу в данной части прекращено (т.4, л.д.52-53).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бармина И.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указала, что независимо от поименованного имущества в свидетельствах о праве на наследство, в силу закона она приняла все имущество после смерти матери и стала его собственником. Нарушение прав истца произошло с момента совершения сделок с общим имуществом, от момента совершения которых следует считать начало течения срока исковой давности - <...> (договор купли-продажи земельного участка в СНТ «Нефтехимик»). Нарушены положения п.2 ст.1162 ГК РФ в силу которых, в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не выдавалось, выдается дополнительное свидетельство, чего сделано не было по мотиву пропуска срока исковой давности. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, поскольку отсутствие фактического пользования овощехранилищем-гаражом и земельным участком не свидетельствует об отказе от права собственности на объекты недвижимости. Момент смерти наследодателя судом ошибочно расценен в качестве события, свидетельствующего о нарушении прав истца. Ответчик распорядился наследственным имуществом единолично, что нарушает права истца, при этом Антиповым А.А. не оспорена стоимость спорного имущества. Просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования полностью (т.4, л.д.80-83).

В возражениях на жалобу Антипов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.4).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Бармину И.В., ее представителя Цветкова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Подсвирова Д.П., возразившего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Родителями истца Барминой (при рождении Плоцкая) И.В. являются Плоцкий В.Г. и Плоцкая В.А. (т.3, л.д.4) Брак родителей Барминой И.В. прекращен <...> (т.3, л.д.6-7).

<...> мать истца Плоцкая В.А. зарегистрировала брак с Антиповым А.А., Плоцкой В.А. присвоена фамилия Антипова (т.3, л.д.5).

<...> мать истца - Антипова В.А. умерла (т.3, л.д.5-6).

В силу ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права подача в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство свидетельствует о принятии наследства наследником.

Как разъяснено в п.34 указанного постановления Пленума, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7 постановления).

По делу установлено, что <...> мать истца Антипова В.А. подписала завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Барминой И.В. (т.2, л.д.167).

После смерти Антиповой В.А. по заявлению Барминой И.В. заведено наследственное дело № <...> (т.2, л.д.159-196).

В названном заявлении от <...> Бармина И.В. указала, что является наследником по завещанию, Антипов А.А. как супруг является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из любого имущества, в том числе: доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, <...>, гаражный бокс № <...> в гаражно-строительном кооперативе «Омич-100» в г. Омске, денежных вкладов с причитающимися процентами по счетам, открытым в отделениях ПАО «МДМ Банк (т.2, л.д.163). В заявлении от <...> в заявлении Барминой И.В. на имя нотариуса помимо перечисленного имущества указана компенсация денежных вкладов с причитающимися процентами по счета, открытыми в ПАО Сбербанк (т.2, л.д.164).

Иных заявлений или запросов от Барминой И.В. о наличии сведений об иных видах имущества либо истребовании сведений о таковых материалы наследственного дела не содержат.

В свою очередь супругом Антиповой В.А. - Антиповым А.А. в эту же дату - <...> подано заявление о том, что он ознакомлен с завещанием, удостоверенным <...> нотариусом Черненко А.Г., право на обязательную долю в наследстве, предусмотренное ст.1149 ГК РФ, ему разъяснено, на выдел обязательной доли не претендует (т.2, л.д.165).

<...> Антиповым А.А. нотариусу подано заявление, в котором указано, что в период брака с Антиповой В.А. супругами приобретено имущество: здание гаража № <...> по адресу: <...>, в границах земель ОПХ «Омское», ГСК «Омич-100», <...> тракт, 22/1; денежные вклады с причитающимися процентами по счета, открытым в отделениях ПАО «МДМ Банк» в г. Омске (т.2, л.д.166),

В этот же день - <...> Барминой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на <...> в г. Омске (т.2, л.д.186); 1/2 доли в праве собственности на здание гаража № <...> по адресу: <...>, в границах земель ОПХ «Омское», ГСК «Омич-100», <...> тракт, 22/1 (т.2, л.д.187); 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и последующими зачислениями по счета, открытым в ПАО «МДМ Банк» (т.2, л.д.188); денежного вклада в полной сумме с причитающимися процентами по счету, открытому в подразделении № <...> Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» по счету № <...>***№ <...> – остатка по вкладу на день смерти наследодателя в сумме 15,27 руб. и права на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб. (т.2, л.д.189).

Антипову А.А. также <...> выданы свидетельства о праве собственности на: здание гаража № <...> по адресу: <...>, в границах земель ОПХ «Омское», ГСК «Омич-100», <...> тракт, 22/1 (т.2, л.д.192); денежные вклады с причитающимися процентами и последующими зачислениями по счета, открытым в ПАО «МДМ Банк» (т.2, л.д.193).

Ссылаясь на тот факт, что ей необоснованно не было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери на совместно нажитое супругами Антиповыми имущество, титульным собственником которого являлся Антипов А.А., истец Бармина И.В. обратилась в суд, указывая, что срок на предъявление заявленных требований ею не пропущен.

Отказывав истцу в исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права о наследовании и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими возникшие правоотношения сторон, исходил из того, что наследодатель Антипова В.А. умерла <...>, истец и ответчик в течение 6-месячного срока одновременно обратились к нотариусу, где Антипов А.А. отказался от своей обязательной доли в наследстве, а истец получила свидетельства о праве на наследство по завещанию, после чего, будучи изначально осведомленной о наличии совместно нажитого ее матерью и Антиповым А.А. имущества, с иском о разделе наследственного имущества, об определении супружеской доли наследодателя в общем имуществе супругов и признании за нею права собственности на долю в спорном имуществе до января 2023 года Бармина И.В. не обращалось, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности, который истек <...>.

Применительно к установленным судом обстоятельствам данного дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пояснений истца в суде первой и второй инстанции следует, что о наличии спорного имущества нажитого её матерью и ответчиком Антиповым А.А. в браке, ей было известно; после смерти матери и получения свидетельств о праве на наследство по завещанию указанным имуществом Бармина И.В. не пользовалась и не претендовала на него. В отношении садового участка в СНТ «Нефтехимик» пользовалась данным участком с разрешения Антипова А.А., при этом, когда ответчик решил продать участок в 2021 году и сообщил ей о своем решении, она каких-либо возражений не высказывала.

Согласно частям 1-3 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Ст. 1119 ГК РФ установлено, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Частью 1 ст. 1162 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно части 2 указанной статьи закона в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

В силу ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст. 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Частями 1 и 2 ст. 1165 ГК РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

По смыслу изложенных положений ст. ст. 1162 - 1165 ГК РФ выдача свидетельств о праве на наследство не является соглашением наследников о разделе наследства, не препятствует разделу наследства, как и государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество на основании свидетельств о праве на наследство. При этом раздел такого имущества по правилам статей 1168 - 1170 ГК РФ возможен в течение трех лет со дня открытия наследства.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств дела, состав спорного имущества, о котором истцом заявлено в настоящем споре, на момент получения свидетельств о праве на наследство (<...>) был Барминой И.В. известен, как и тот факт, что заявленное имущество нажито наследодателем и ответчиком в зарегистрированном браке; каких-либо требований о разделе указанного имущества Бармина И.В. не заявляла, на данное имущество не претендовала, при продаже ответчиком земельного участка в СНТ «Нефтехимик» возражений не высказывала, при том, что Антипов А.А. поставил ее в известность о своих намерениях продать принадлежащий ему участок.

Из материалов наследственного дела, приобщённого к материалам гражданского дела, следует, что фактически в период оформления нотариальных свидетельств Бармина И.В. и Артипов А.А. пришли к соглашению, согласно которому ответчик отказывается от своей обязательной доли в наследстве после смерти жены, на которую он безусловно имел право, а истец получает указанное в свидетельствах о наследстве имущество.

Таким образом, настоящие требования о разделе наследства заявлены истцом с пропуском установленного законом срока (в течение трех лет со дня открытия наследства), доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, так как не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 2 ст. 1162 ГК РФ, согласно которой в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство, также подлежит отклонению, так как какого-либо наследственного имущества после выдачи Барминой И.В. свидетельств о праве на наследство дополнительно выявлено не было. Как уже было указано выше, о наличии спорного имущества истцу было изначально известно.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о разделе наследственного имущества являются верными, что послужило основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела оснований для восстановления данного срока не усматривается.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>