УИД № 11RS0001-01-2023-003435-54 Дело № 2а-4672/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,
при секретаре Самсонове А.Е.,
с участием представителя административного истца Джалиловой Е.С., представителя Управления Росгвардии по Республике Коми Маховой Р.А., представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Дробахиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2023 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Моторина Анатолия Валентиновича к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми Никифорову Сергею Александровичу, отделению лицензионно-разрешительной работы по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о признании предписания незаконным,
установил:
Моторин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми Никифорову С.А. о признании незаконным предписания от ** ** ** об устранении нарушений лицензионных требований и условий.
В обоснование требований административным истцом указано, что ** ** ** начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми Никифоровым С.А. было вынесено предписание директору ООО ЧОП «МКБ «...» Моторину А.В. об устранении недостатков в срок до ** ** ** путем прекращения предоставления охранных услуг на объекте отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми по адресу: Республика Коми, .... Поводом для вынесения предписания являлась проверка уведомления о взятии ООО ЧОП «МКБ «...» под охрану объекта – Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми по адресу: ... по государственному контракту от ** ** ** №.... По мнению административного истца, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также его территориальные органы являются юридическими лицами с организационно-правовой формой - государственные учреждения и они не наделены статусом государственного органа, в связи с чем охрана здания данного государственного учреждения может осуществляться частными охранными организациями.
Судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены отделение лицензионно-разрешительной работы по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОЛРР по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление Росгвардии по Республике Коми).
В судебном заседании представитель Моторина А.В. – Джалилова Ю.С. на требованиях настаивала.
Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Республике Коми Махова Р.А. с требованиями не согласилась.
Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми) Дробахина О.Н. поддержала позицию, изложенную с отзыве на административное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик начальник ОЛРР по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми Никифоров С.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Материалами дела установлено, что ООО ЧОП «МКБ «...» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО №....
** ** ** начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми Никифоровым С.А. было вынесено предписание директору ООО ЧОП «МКБ «...» Моторину А.В. об устранении недостатков в срок до ** ** ** путем прекращения предоставления охранных услуг на объекте отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми по адресу: .... Поводом для вынесения предписания являлась проверка уведомления о взятии ООО ЧОП «МКБ «...» под охрану объекта – Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми по адресу: ... по государственному контракту от ** ** ** №....
Не согласившись с предписанием начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми Никифорова С.А., Моторин А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Согласно статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии, является осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности.
В статье 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрены общие полномочия войск национальной гвардии, в частности, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (пункт 3 части 1); проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности (пункт 26 части 1).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ).
Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.
На основании пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.
Согласно части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в пункте 1 которого указаны здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.
Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).
Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.
Как установлено судом, ООО ЧОП «МКБ «...» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ... от ** ** **. На основании государственного контракта Общество осуществляет охранные услуги на объекте Пенсионного фонда.
На момент заключения государственного контракта действовало Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1.
В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного Положения Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, которое выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
С 01.01.2023 постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 утратило силу, в связи с изданием Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 236-ФЗ).
Частью 2 статьи 1 Закона № 236-ФЗ установлено, что Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 286-ФЗ Фонд осуществляет назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования; организацию инвестирования средств пенсионных накоплений; актуарное оценивание финансового состояния систем обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, долгосрочное прогнозирование их развития; предоставление государственных гарантий, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе в рамках оказания государственной социальной помощи; организацию мероприятий в области медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованных лиц; иные функции и полномочия, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из изложенного следует, что Фонд выполняет функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учётом утвержденных административным регламентом в установленной сфере деятельности.
Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 167-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.06.2001 № 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
Таким образом, осуществление Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.
Доводы административного истца о том, что ГУ ОПФ не является государственным органом, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
ООО ЧОП «МКБ «...» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.
При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое представление принято в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого предписания при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным предписания начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми Никифорова С.А. от ** ** ** №....
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ** ** ** №... - ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.06.2023.