Решение по делу № 33-6279/2014 от 23.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В.                          Дело №33-6279/2014

А-57

30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому Спиридоновой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка», Молявко <данные изъяты> об устранении нарушения права собственности

по апелляционной жалобе представителя Спиридоновой Л.П. Погоденкова В.К.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Спиридоновой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка», Молявко <данные изъяты> о предоставлении сквозного прохода вдоль разделительной стены и стеклопакетов в оконных проемах помещения № <данные изъяты> путем размещения торгового оборудования и других конструкций внутри помещения № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на расстояние 60 сантиметров от наружной стены помещения № <данные изъяты>.

Отказать в нечинении препятствий во все дни каждой недели с 09-00 часа до 19-00 часа в пользовании наружным освещением помещения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, через оконные проемы путем открытия светозащитных жалюзей на окнах наружной стены и изменения плана размещения торговых конструкций внутри помещения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка», Молявко Л.А. об устранении нарушения права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение № <данные изъяты>. К помещению № <данные изъяты> пристроено нежилое помещение вспомогательного назначения № <данные изъяты> общей площадью 34 кв.м., которое ответчик ООО «Сибирячка» без согласия истца передало в аренду ИП Молявко Л.А. для организации продовольственного магазина. Право собственности на помещение № <данные изъяты> ни за кем не зарегистрировано. В разделительной стене между помещениями № <данные изъяты> и помещением № <данные изъяты> имеются три оконных проема, в которых установлены стеклопакеты из ПВХ. ИП Молявко Л.А., по согласованию с ООО «Сибирячка», препятствует истцу в пользовании, принадлежащим ему помещением № <данные изъяты> путем перекрытия стеллажами разделительной стены с ее наружной стены, не допускает истца в помещение № <данные изъяты> для реализации права на обслуживание нежилого помещения и стеклопакетов, препятствует наружному освещению помещения № <данные изъяты> путем частичного перекрытия, указанных оконных проемов стеллажами с продуктами и устройствами светозащитных жалюзи на окнах в наружной стене помещения № <данные изъяты>.

Истец просит обязать ООО «Сибирячка», ИП Молявко Л.А. устранить нарушения права собственности истца: на сквозной проход вдоль разделительной стены с ее стороны для пользования и обслуживания стены и стеклопакетов в оконных промах помещения № <данные изъяты>, путем размещения торгового оборудования и других конструкций внутри помещения № <данные изъяты> на расстоянии 1,0 метр от наружной стены помещения № <данные изъяты>, не чинить препятствия во все дня каждой недели с 09-00 часов до 19-00 часов в пользовании наружным освещением помещения № <данные изъяты> через оконные проемы, путем открытия светозащитных жалюзи на окнах наружной стены и изменения плана размещения торговых конструкций внутри помещения № <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Спиридоновой Л.П. Погоденков В.К. просит отменить решение суда, указывает, что ответчики действуют незаконно, так как помещение № <данные изъяты> не является объектом права, при этом, договор аренды, заключенный между ООО «Сибирячка» и ИП Молявко Л.А., является ничтожной сделки. Полагает, что истцом было доказано нарушения ответчиками прав собственника помещения № <данные изъяты>, которым является Спиридонова Л.П.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Спиридоновой Л.П. Шандараевой В.П., поддержавшей жалобу, представителя ООО «Сибирячка» Кобыляцкой Т.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, что Спиридонова Л.П. является собственником нежилого помещения, складского назначения, № 59, расположенного по адресу г. Канск, ул. 40 лет Октября, 41, приобретенного истцом у Бондаренко Е.В., в лице Шандараевой В.П., согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2009 года за 100 000 руб.

Данное помещение является смежным с помещением № <данные изъяты> – витраж к фасаду здания, общей площадью 35,1 кв.м. В соответствии с договором № 31 от 01 августа 2008 года, заключенного между ООО «Сибирячка», в лице директора Шандараевой В.П. и ИП Молявко Л.А., ООО «Сибирячка» передало ИП Молявко Л.А. в аренду 35,1 кв.м. торговой площади в магазине ООО «Сибирячка» по адресу <данные изъяты>. В дальнейшем данный договор продлялся. Последний договор заключен между ООО «Сибирячка» и ИП Молявко Л.А. 01 сентября 2012 года сроком по 01 августа 2013 года.

Из ходатайства директора ООО «Сибирячка» Шандаревой В.П. от 20 апреля 2001 года главному архитектору г. Канска о выдаче разрешения на частичную реконструкцию и ремонт фасадной и тыловой части магазина ООО «Сибирячка» усматривается, что реконструкция предусматривает, что часть витражей будут заложены кирпичом, появятся новые торговые площади.

Согласно акту обследования и согласования реконструкции магазина «Сибирячка» 06 июня 2001 года, была согласована реконструкция фасада, замена входных дверей, заделка оконных витражей.

31 июля 2001 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ООО «Сибирячка» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 240.

Постановлением администрации г. Канска от 16 июля 2001 года № 1140 ООО «Сибирячка» разрешена реконструкция фасадов магазина по ул. 40 лет Октября, 41 с расширением витражей, согласно утвержденному проекту.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17 августа 2011 года № 2414-79 начальнику МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» на основании Положения об Адресном реестре объектов недвижимости (жилых и нежилых строений) на территории г. Канска предложено присвоить адресу помещению по адресу: <данные изъяты> (вспомогательное), общая площадь 38,5 кв.м., инвентаризационный номер <данные изъяты>

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных права на нежилое помещение № 64 по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.

Решением Канского городского суда от 22 января 2013 года в удовлетворении требований Спиридовой Л.П. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2012 года отказано, в связи с отсутствием законных оснований для признания договора аренды заключенного между ООО «Сибирячка» и ИП Молявко Л.А. от 01 сентября 2012 года недействительным, отсутствия нарушения указанным договором, прав заявителя.

Кроме того, указанным решением было отказано в удовлетворении требований о признании реконструкции витражей, пристроенных ООО «Сибирячка» к помещению № <данные изъяты>, самовольным строительством и установлено, что указанный витраж к фасаду здания существует неразрывно с помещением ООО «Сибиряка» с 1972 года, согласно техническому паспорту имеется железобетонным фундамент, а реконструкция произведена на основании разрешения.

Судебной коллегией по граждански делам Красноярского краевого суда при рассмотрении 13 мая 2013 года апелляционной жалобы Спиридоновой Л.П. на указанное решение Канского городского суда от 22 января 2013 года установлено, что на 18 апреля 2003 года в помещении № <данные изъяты> с наружной стороны имелись три оконных проема, которые на момент рассмотрения дела были загорожены металлическими профлистами ООО «Сибирячка» со стороны помещения № <данные изъяты> – витража к фасаду здания.

Судебная коллегия усмотрела нарушение прав истца как собственника нежилого помещения № <данные изъяты> и обязала ООО «Сибирячка» произвести демонтаж металлических профлистов на месте оконных проемов нежилого помещения № <данные изъяты>, в остальной части решение Канского городского суда от 22 января 2013 года оставлено без изменения.

Настаивая на устранении, нарушенных ответчиком прав, истец указывает на невозможность использования, принадлежащего ей нежилого здания по назначению, ввиду перекрытия стеллажами разделительной стены с ее наружной стороны, отсутствия допуска истца в помещение № <данные изъяты> для реализации прав на обслуживание, принадлежащих ей нежилого помещения и стеклопакетов, препятствия наружному освещению помещения № <данные изъяты><данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, а также собранных по делу доказательств, обоснованно исходил их того, что витражи магазина ООО «Сибирячка» имеют настоящий вид с 2001 года, Спиридоновой Л.П. на момент приобретения нежилого помещения № <данные изъяты> было известно о существовании окон в разделительной стене и, примыкающем к нему помещении № <данные изъяты>, которое длительное время находится в пользовании ИП Молявко Л.А., и не было признано самовольно возведенным помещением.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав ИП Молявко Л.А., если на протяжении всего рабочего дня, в используемом ею для торговой деятельности помещении, будут находиться посторонние лица.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные доводы апелляционной жалобы о незаконности договора аренды, заключенного между ООО «Сибирячка» и ИП Молявка Л.А., поскольку данные требования являлось предметом рассмотрения и решением Канского городского суда от 22 января 2013 года истцу было отказано в признании договора аренды от 01 сентября 2012 года недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спиридоновой Л.П. Погоденкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи