Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1-181/2024 ~ М-1-119/2024 от 03.04.2024

УИД 57RS0019-01-2024-000220-45 Производство № 2а-1-181/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Акимова Евгения Анатольевича к отделению судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Лозиной Ольге Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акимов Е.А. обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области), судебному приставу - исполнителю ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области Лозиной О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

Общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на 27.03.2024 составляет 828 769,53 рублей. Административный истец неоднократно обращался в ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области с заявлениям о перерасчете задолженности, жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области Лозиной О.Ю., однако в их удовлетворении ему было отказано.

По изложенным основаниям административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области Лозиной О.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области Лозину О.Ю. осуществить перерасчет задолженности по алиментам в отношении Акимова Е.И.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 23.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области), в качестве заинтересованного лица - Колпакова Е.А.

Административный истец Акимов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил суд принять отказ от административного искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области, административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам УФССП России по Орловской области Лозина О.Ю., заинтересованное лицо Колпакова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы заявления административного истца об отказе от административных исковых требований, суд приходит к следующему выводу. В силу частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. В части 2 статьи 157 КАС РФ установлено, что при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3 статьи 157 КАС РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. На основании статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Принимая во внимание допустимость отказа от административного иска по данной категории административных дел, учитывая, что административный истец добровольно отказался от заявленных требований, отказ от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы административного истца и других лиц, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу. Руководствуясь статьей 157 КАС РФ, суд определил: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░