Решение от 11.01.2023 по делу № 2-11/2023 (2-258/2022;) от 13.04.2022

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000280-54

Производство № 2-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

представителя истца Ярановой Т.В. – Михайлова А.В., по доверенности от 07.04.2022 г.,

представителя ответчика Васильева А.В. – Михуткина Е.В., по доверенности от 25.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ярановой Т.В. к Васильеву А.В. и Анбрехт А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого суммой страхового возмещения, а также о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Яранова Т.В. обратилась в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к Васильеву А.В., которым просит взыскать с Васильева А.В. в пользу Ярановой Т.В.: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый суммой страхового возмещения, в размере 189 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 963 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 980 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 089 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. на 641 км + 600 м автодороги М-7 «Волга» водитель Васильев А.В., управляя автомашиной марки «SHACMAN SX3251DR384» с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ярановой Т.В. и принадлежавшей ей на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ярановой Т.В. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, а гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №. Для получения страхового возмещения Яранова Т.В. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах», которое признало указанный случай страховым и выплатило истцу денежные средства в размере 212 600 руб. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к экспертам-оценщикам индивидуального предпринимателя Маслова А.В. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Масловым А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком №, предусмотренного законодательством в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 212 100 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком №, предусмотренного законодательством вне рамок закона об ОСАГО без учета износа составляет 699 500 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №,01956/4-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России: все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО7, повреждения в отношении транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого отражены в материалах дела об административном правонарушении № в отношении Васильева А.В.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 401 600 руб. Соответственно, истец добровольно уменьшает размер исковых требований до 189 000 руб., из расчета: 401 600 руб. (размер ущерба, причиненный в дорожно-транспортном происшествии) – 212 600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), что не является злоупотреблением правом со стороны истца. По мнению истца, с ответчика Васильева А.В. как с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый суммой страхового возмещения, в размере 189 000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец Яранова Т.В. понесла расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению реального ущерба в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы с приглашением ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 963 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика Васильева А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анбрехт А.В. (л.д. 167-168 т. 1).

Истец Яранова Т.В. на судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя. От истца Ярановой Т.В. имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 158 т. 1).

Представитель истца Ярановой Т.В. - Михайлов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Васильев А.В. в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Васильева А.В. - Михуткин Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ущерб в пределах 400 000 руб. должна возмещать страховая компания; Васильев А.В. использовал транспортное средство, принадлежащее Анбрехт А.В., в личных целях, при этом у него скорее всего была доверенность, которую в настоящее время представить суду они не могут.

Ответчик Анбрехт А.В. и её представитель-адвокат Кошкин С.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. Из поступившего письменного отзыва Анбрехт А.В. следует, что она является собственником автомобиля марки «SHACMAN SX3251DR384» с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ она передала Васильеву А.В. по его просьбе и под его ответственность (л.д. 147 т. 1)

Третьи лица – представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» и Индивидуальный предприниматель Маслов А.В. на судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 этого же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. на автодороге М-7 «Волга» 641 км + 600 м Васильев А.В., управляя транспортным средством марки «SHACMAN SX3251DR384» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Анбрехт А.В., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ярановой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике (т. 1 л.д. 139).

Указанным постановлением виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик Васильев А.В., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство марки «SHACMAN SX3251DR384» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику Анбрехт А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 71).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Анбрехт А.В. был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 19), риск гражданской ответственности Ярановой Т.В. в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 18).

Автомобиль марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности истцу Ярановой Т.В. (т. 1 л.д. 16).

При этом страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» Ярановой Т.В. было выплачено страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 500 руб. (т. 1 л.д. 22) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 100 руб. (т. 1 л.д. 22 оборотная сторона), всего 212 600 руб.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Яранова Т.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Маслову А.В. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком №, предусмотренного законодательством в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 212 100 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», предусмотренного законодательством вне рамок ОСАГО без учета износа, составляет 699 500 руб. (л.д. 25-55 т. 1).

В связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком Васильевым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Яранову Т.В. транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 199 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) (т. 1 л.д. 239-240).

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за №, 01956/4-2-22 (2327,2328/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО7, повреждения в отношении транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком №, соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого отражены в материалах дела об административном правонарушении № в отношении Васильева А.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 401600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 241 100 руб. (л.д. 18-27 т. 2).

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб в части превышающей страховую выплату составляет в размере 189 000 руб. (401 600 руб. – 212 600 руб.).

Между тем, определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд с учетом положения действующего законодательства, регламентирующего ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм, а также положений ст. 1079 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств факта перехода владения источником повышенной опасности к Васильеву А.В., ответственность за причиненный данным источником вред, с учетом приведенных положений закона суд возлагает на Анбрехт А.В., как на собственника автомобиля.

Соответственно, поскольку убытки истцу были причинены действиями водителя Васильева А.В., не имеющего правовых оснований на управление транспортным средством марки «SHACMAN SX3251DR384» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Анбрехт А.В., которой не было представлено доказательства надлежащей передачи права владения транспортным средством Васильеву А.В. и не заявившей о выбытии автомобиля из её владения в результате чьих-то противоправных действий, был причинен материальный ущерб истцу Ярановой Т.В., указанный ущерб в части превышающий страховую выплату в размере 189 000 руб. подлежит взысканию с Анбрехт А.В. в пользу Ярановой Т.В.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 189 000 руб., которые суд удовлетворил в полном объеме.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании судебной автотовароведческой экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном истцом в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве – экспертном заключении, исходя из выводов которой истцом была определена стоимость исковых требований при подаче иска.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом право на изменение размера исковых требований прямо закреплено в ст. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом в полном объеме удовлетворены требования истца в части взыскания размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные истцом Ярановой Т.В. при подаче иска расходы в размере 6 000 руб. (л.д. 24 т. 1) на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по отправке телеграммы в размере 963 руб. (л.д. 56 т. 1), которые были необходимы для реализации ею права на получение возмещения причиненного ей ущерба, подлежат взысканию с ответчика Анбрехт А.В. в пользу истца Ярановой Т.В. в полном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. (исполнитель) и Ярановой Т.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску Ярановой Т.В. к Васильеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т. 1).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Михайлова А.В. входило: устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, связанным с предъявленным иском; составление искового заявления; разработка и составление иных документов процессуального характера; представление интересов заказчика в Ядринском районном суде Чувашской Республики-Чувашии (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 17 000 руб., из которых: составление искового заявления определяется в размере 6 000 руб.; представление интересов в суде определяется в размере 11 000 руб.

Согласно данному договору Михайлов А.В. оказал Ярановой Т.В. юридические услуги по составлению искового заявления, также Михайлов А.В. участвовал в качестве представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Михайловым А.В. были составлены письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы (л.д. 200 т. 1), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 35-37 т. 2), заявление о рассмотрении дела без участия стороны (л.д. 38 т. 2).

За оказанные юридические услуги по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. получил от Ярановой Т.В. денежные средства в размере 17 000 руб., что подтверждается письменной распиской (л.д. 58 т. 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Ярановой Т.В., суд приходит к выводу о взыскании с Анбрехт А.В. в пользу Ярановой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истцом Ярановой Т.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 069 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ номер операции 21071231 в Небанковской кредитной организации «МОБИ.Деньги» (ООО) (т. 1 л.д. 17).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Анбрехт А.В. подлежат взысканию в пользу истца Ярановой Т.В. понесенные ею по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных уточненных исковых требований, а именно 4 980 руб.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом Ярановой Т.В. государственная пошлина в размере 3 089 руб. подлежит возврату.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было возложено на ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 239).

Стоимость, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России экспертизы, согласно акту № (2327/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (т. 2 л.д. 29), составляет в размере 18 000 руб. Указанные расходы не оплачены, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика Анбрехт А.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 189 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 963 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 980 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ 3 089 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░