Решение от 12.04.2022 по делу № 33-371/2022 (33-8597/2021;) от 20.12.2021

Судья – Минина Н.В.                                           Стр.209 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-371/2022               12 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Романовой Н.В., Рассошенко Н.П.,

    при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Араслановой Т.Ш. к Воевода Е.Л. о взыскании задолженности по соглашению о намерениях по апелляционной жалобе Араслановой Т.Ш. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Арасланова Т.Ш. обратилась в суд с иском к Воевода Е.Л. о взыскании задолженности по соглашению о намерениях от 10 января 2013 г. в размере 382 770 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10 января 2013 г. между директором ООО «Урдомаинвестстрой», осуществляющем строительство многоквартирного дома <адрес> и Воевода Е.Л. было заключено соглашение о намерениях о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры №, находящейся на № этаже в подъезде № строящегося дома. По условиям соглашения стоимость одного квадратного метра квартиры была определена в <данные изъяты> руб., площадь в соответствии с проектной документацией - <данные изъяты> кв.м, предварительная цена <данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачена ответчиком. Вместе с тем, соглашением была предусмотрена возможность увеличения стоимости квартиры в случае увеличения ее площади в сравнении с проектируемой и цены квадратного метра при окончании строительства на <данные изъяты> %. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 г. были удовлетворены исковые требования Воевода Е.Л. к Воронцову М.М., ООО «Урдомаинвестстрой», признано право собственности Воевода Е.Л. на квартиру <адрес>. 22 октября 2020 г. задолженность по оплате за указанную квартиру была передана по договору цессии Араслановой Т.Ш. 7 декабря 2020 г. ответчику направлено требование о погашении задолженности в размере 382 770 руб., которое Воевода Е.Л. не исполнено, что нарушает права истца на получение исполнения по данному соглашению о намерениях. Истец ссылается на стоимость жилой площади указанной квартиры на дату сдачи дома в эксплуатацию (<данные изъяты> руб.), а также на данные БТИ, согласно которым площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. Стоимость лоджии в размере <данные изъяты> руб. также не оплачена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО «Урдомаинвестстрой» Узбеков В.В., ООО «Урдомаинвестстрой».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В возражениях на исковое заявление ответчик Воевода Е.Л. указала на отсутствие уведомления об увеличении цены договора долевого участия в строительстве от первоначального кредитора, отсутствие у него притязаний по поводу оплаты во время передачи жилого помещения и отсутствие доказательств перехода прав к Араслановой Т.Ш. Просила применить срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку ввод многоквартирного дома в эксплуатацию состоялся на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Араслановой Т.Ш. отказано. С Араслановой Т.Ш. взыскана государственная пошлина в размере 7 030 руб. в доход местного бюджета. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета Воевода Е.Л. совершать регистрационные в отношении недвижимого имущества - квартиры <адрес>, с кадастровым №.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Урдомаинвестстрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома <адрес> в период с 15 августа 2013 г. по 25 августа 2017 г.

При этом используемая ООО «Урдомаинвестстрой» схема привлечения денежных средств граждан и примененное правовое оформление их отношений с застройщиком не соответствовали установленным в Федеральном законе № 214-ФЗ требованиям.

На стадии получения разрешения на строительство дома <адрес> генеральный директор ООО «Урдомаинвестстрой» Узбеков В.В. от своего имени заключил с Воевода Е.Л. и другими лицами в отношении строящихся в указанном доме квартир соглашения о намерениях заключить договоры купли-продажи с указанием номера квартиры, ее площади, этажа, номера подъезда. Поступление от граждан денежных средств во исполнение соглашения о намерениях Узбеков В.В. оформлял договором беспроцентного займа от своего имени.

Из представленного истцом в суд соглашения о намерениях от 10 января 2013 г., заключенного между Воевода Е.Л. и Узбековым В.В. следует, что стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры №, расположенной на № этаже в подъезде № указанного дома, предварительной площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв.м общей площади квартиры (далее - соглашения о намерениях).

В п. 2 соглашений о намерениях сторонами согласована предварительная стоимость квартиры и порядок оплаты, который включает в себя предварительный платеж (уплачивается после подписания соглашения) и окончательный расчет; в п. 3 соглашения предусмотрена доплата в случае, если общая площадь квартиры будет превышать проектную, а также возможность увеличения стоимости 1 кв. м в связи с повышением уровня инфляции а также в связи с изменением рыночной стоимости одного квадратного метра на рынке недвижимости на дату заключения договора купли-продажи между сторонами. Определен срок внесения окончательной суммы денежных средств - в течение 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию, приятия дома госкомиссией, либо принятия дома в эксплуатацию на основании постановления главы Администрации МО «Урдомское», а также срок действия соглашения - до 31 декабря 2016 г.

Из содержания представленных суду договоров беспроцентного займа, заключенных между Узбековым В.В. и Воевода Е.Л. следует, что они заключались между сторонами во исполнение соглашения о намерениях от 10 января 2013 г. Договоры беспроцентного займа заключены на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно справки нотариуса нотариального округа: Ленский район Архангельской области от 16 октября 2020 г. Воевода Е.Л. внесла нотариусу на публичный депозитный счет деньги в сумме <данные изъяты> руб. в целях их передачи Узбекову В.В. в счет оплаты по соглашению о намерениях, совершенному в простой письменной форме 10 января 2013 г.

Таким образом, условия договора в части оплаты стоимости квартиры Воевода Е.Л. исполнены в полном объеме.

Несмотря на выполнение ответчиком условия об оплате жилого помещения, договор купли-продажи жилого помещения с Воевода Е.Л. заключен не был. Соглашение об увеличении стоимости жилого помещения между сторонами не заключалось, спора по данному обстоятельству не имелось.

1 декабря 2016 г. ООО «Урдомаинвестстрой» заключило с Воронцовым М.М. договор участия в долевом строительстве, по которому ООО «Урдомаинвестстрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты> жилой дом, расположенный за домом № по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 23 жилых помещения (квартир №№).

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 января 2019 г. договор участия в долевом строительстве от 1 декабря 2016 г., заключенный между ООО «Урдомаинвестстрой» и Воронцовым М.М. в отношении квартир №№ в доме <адрес> признан недействительным, квартиры №№ в доме <адрес> возвращены в собственность ООО «Урдомаинвестстрой».

Вступившим в законную силу решением того же суда от 19 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Воевода Е.Л., признано отсутствующим право собственности Воронцова М.М. на квартиру <адрес> с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, за Воевода Е.Л. признано право собственности на указанное жилое помещение.

22 октября 2020 г. между ООО «Урдомаинвестстрой» и Араслановой Т.Ш. заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессинарию свое право требования (дебиторскую задолженность), которое возникло у цедента в отношении физических лиц - Воевода Е.Л. и Орагвелидзе И.Г. Уступаемое требование состоит в истребовании у должников задолженности в размере: Воевода Е.Л.- <данные изъяты>. по предварительному договору купли-продажи (соглашение о намерениях) между ООО «Урдомаинвестстрой» и Воевода Е.Л. от 10 января 2013 г.; Орагвелидзе И.Г. - <данные изъяты>. по предварительному договору купли-продажи (соглашение о намерениях) между ООО «Урдомаинвестстрой» и Орагвелидзе И.Г. от 22 декабря 2014 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 424 ГК РФ и пришел к выводу, что при заключении соглашения о намерениях Воевода Е.Л. с Узбековым В.В. последний не являлся застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира, являвшаяся предметом соглашения от 22 декабря 2014 г., а из содержания данного соглашения и договора займа не следует, что ООО «Урдомаинвестстрой» является стороной в соглашении о намерениях, предусматривающем условия изменения цены договора после его заключения; при этом какого-либо иного договора относительно вышеуказанного жилого помещения между ООО «Урдомаинвестстрой» и Воевода Е.Л. заключено не было. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока исковой давности, поскольку определенный в соглашении срок окончательного расчета по нему истек по истечении 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть 26 сентября 2017 г., тогда как иск предъявлен в суд 17 августа 2021 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░