Решение по делу № 33-13421/2019 от 16.10.2019

Судья Кузичева И.Н.                      Дело № 33-13421/2019

Приокский районный суд

г.Нижний Новгород

№ 2-83/2019

УИД 52RS0007-01-2017-003006-96                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          12 ноября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В., при ведении протокола судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Массив №4»

на определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 26 августа 2019 года об отказе взыскания судебных расходов

по делу по иску Марджаняна Хорена Нориковича, Смирновой Ирины Валентиновны, Пенкина Владимира Валентиновича, Романова Александра Константиновича, Рзаева Расима Адил оглы к СНТ «Массив №4» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 05 марта 2019 года было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

СНТ «Массив №4» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 9 000 рублей, а также 3 716 рублей – расходы на услуги копирования, которые понес ответчик с целью предоставления доказательств суду.

Определением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

На данное определение СНТ « Массив № 4» подана частная жалоба, в которых содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного и просьба об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указано, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, суд ходатайство отклонил, в связи с чем ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательств понесенных расходов.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 05 марта 2019 года было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

10 октября 2018 года между СНТ «Массив №4» в лице председателя Правления ФИО10 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию услуги по защите интересов заказчика по иску Марджанян Х.Н. и иных лиц к СНТ «Массив № 4» по делу № путем составления возражений, иных документов необходимых в судебном заседании документов, а также представлять его интересы в суде согласно правилам подсудности в Приокском районном суде (л.д.216).

Представлен Акт сдачи-приемки по договору № б\н на оказание юридических услуг от 10 октября 2018 года между ИП ФИО8 и СНТ «Массив № 4» от 10 марта 2019 года (л.д.217).

22 апреля 2019 года между СНТ «Массив №4» в лице председателя Правления ФИО10 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию услуги по защите интересов заказчика по иску Марджанян Х.Н. и иных лиц к СНТ «Массив №» по делу № путем составления возражений, отзывов, иных документов необходимых в судебном заседании документов, а также представлять его интересы в суде согласно правилам подсудности в Нижегородской областном суде (л.д.214).

Представлен Акт сдачи-приемки по договору № б\н на оказание юридических услуг от 22 апреля 2019 года между ИП Хвощева В.В. и СНТ «Массив №» от 17 июня 2019 года (л.д.215).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленные ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из анализа указанных выше процессуальных норм, суд, определяя значимые по делу обстоятельства должен указать стороне, обязанной подтвердить данные обстоятельства, какими средствами доказывания могут быть подтверждены утверждения сторон в обосновании своих требований.

В данном случае, суд первой инстанции, указывая на не предоставление заявителем надлежащих доказательств в подтверждение понесенных расходов, не поставил на обсуждение, не предложил представить дополнительные доказательства.

Сведений о том, что заявители отказались от представления дополнительных доказательств, материалы дела не содержат. Более того, в материалах дела имеется ходатайство председателя СНТ «Массив №4» ФИО10 об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе (л.д.241 Т.4), данное ходатайство судом было отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 августа 2019 года.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией в качестве нового доказательства от заявителя принята квитанция ИП ФИО8 от 10 октября 2015 года о принятии от СНТ « Массив № 4» на основании договор № б/н от 10 октября 2018 года на оказание юридических услуг 25 000 рублей (л.д.10 Т.5), а также квитанция ИП ФИО8 от 22 апреля 2019 о принятии от СНТ « Массив № 4» на основании договор № б/н от 10 октября 2018 года на оказание юридических услуг 9 000 рублей (л.д.11 Т.5).

Из представленных материалов дела следует, что представитель СНТ «Массив № 4» ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, соблюдая критерий разумности, приняв во внимание степень сложности дела, участие представителя ответчика в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, объем оказанных им услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на представителя являются завышенными и взыскивает с истцов пользу ответчика СНТ «Массив №4» расходы на представителя в размере 5 000 рублей, по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд отказал во взыскании расходов по ксерокопированию в размере 3 716 рублей, при этом суд исходил из отсутствия доказательств понесенных расходов.

В суд апелляционной инстанции заявителем к апелляционной жалобе приложены копии квитанций и товарных чеков (л.д.3-9 Т.5), данные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Из представленных документов невозможно установить виды оплаченных работ, кем они были оплачены и невозможно сделать вывод, что они относится к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данных расходов по ксерокопированию.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ № 4» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░.