Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-8398/2023 [88-8671/2023] от 15.08.2023

                                                                                         № 2-2752/2022

                                                                                         № 88-8671/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей      Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

    по кассационным жалобам ПАО «Совкомбанк» и Учускиной Н.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя ПАО «Совкомбанк» - Назаренко Е.В., представителя    Учускиной Н.А. – Алатина Е.Ф., Учускину Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

      ПАО «Совкомбанк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Учускиной Н.А.    о расторжении кредитного договора, взыскании 4 922 033,20 руб. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки с 24 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования основаны на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением обязательств по кредитному договору №, заключенному 20 июня 2019 года между Учускиной Н.А. и ПАО «Восточный экспресс банк», уступившим права требования, права и обязанности по договору ПАО «Совкомбанк».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от №. Взыскана с Учускиной Н.А.     в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 922 033,20 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 19% годовых начисленных на сумму остатка основного долга и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 24 июня 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 810,17 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 3 685 500 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года в части взыскания задолженности по кредитному договору отменено и принято новое решение, которым с Учускиной Н.А.     в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 4 589 747,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 149 руб.

В кассационных жалобах ПАО «Совкомбанк» и Учускиной Н.А. ставится вопрос об отмене     судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами    норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ПАО «Совкомбанк» подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июня 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Учускиной Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 3 600 000 руб. под 19 % годовых на срок 120 месяцев. Цель кредита –неотложные нужды (л.д. 9-16).

Согласно пунктов 3.14, 1.1.7 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, которая начисляется от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Датой начисления неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной кредитным договором.

В этот же день между ПАО «Восточный экспресс банк» и Учускиной Н.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № 19/2641/00000/100354 ZKVI, предметом которого является квартира общей площадью 56,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17-21).

5 декабря 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к клиентам, основанные на кредитных договорах, права (требования) на получение возмещения судебных издержек (в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг независимого оценщика) в связи с реорганизацией ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

На официальном сайте ПАО «Восточный экспресс банк» для всех клиентов было размещено уведомление об уступке прав требования, перевода прав и обязанностей по договору (л.д.71-76, 83-90).

В период пользования кредитом Учускина Н.А. произвела выплаты в размере 707 949, 49 руб.

Учускиной Н.А. кредитором были предоставлены кредитные каникулы на 6 месяцев с 20 апреля 2020 года. После окончания кредитных каникул ответчиком был внесен платеж 22 октября 2020 года в размере 62929,30 руб. и 26 февраля 2021 года - в размере 15 000 руб. (л.д. 5,58).

22 марта 2022 года Банк направил Учускиной Н.А. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления уведомления (л.д. 23-27).

По состоянию на 23 июня 2022 года задолженность Учускиной Н.А. составляет 4 922 033,20 руб., в том числе 3 460 224, 72 руб. сумма просроченного и текущего основного долга, 1 285 314,76 руб. – просроченные проценты, 82 965,92 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 1043,97 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, 30 266,14 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 62217,69 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору. Согласившись с расчетом истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору и принимая новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банком при расчете суммы задолженности не учтен факт предоставления заемщику кредитных каникул с 20 апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года и выдачи нового графика погашения кредита.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что размер просроченных процентов в соответствии с пунктом 4.1.9 кредитного договора и нового графика платежей составит 1 129 523,10 руб., а не 1 285 314,76 руб. и определил к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 589 747,82 руб.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене в связи со следующим.

Исходя из требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 того же Кодекса.

Из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым представленный Банком расчет задолженности признан несоотвествующим нормам действующего законодательства, условиям кредитного договора, а отраженные в нем сведения – недостоверными.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 922 033,20 руб., и принимая новое решение в данной части о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 589 747,82 руб., суд апелляционной инстанции не привел расчета взыскиваемой суммы.

Вместе с тем согласно статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика (часть 18).

По окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода (часть 19).

Платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода (часть 20).

Платежи, уплаченные заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств, указанных в части 18 настоящей статьи (часть 21).

Однако данные положения приведенных норм права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность по кредитному договору от 20 июня 2019 года № по состоянию на 23 июня 2022 года составляет 4 589 747,82 руб. является преждевременным.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами судов о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закона об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    В силу вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору, с учетом правового регулирования и условий кредитного договора, доводов истца об учете предоставления заемщику кредитных каникул при расчете задолженности, определить размер обязательств ответчика перед истцом, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░