Решение от 07.06.2018 по делу № 02-3529/2018 от 03.05.2018

Судья Шайхутдинова А.С.

Гр.дело №33-39420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года                                                         адрес

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио  на решение Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 9 384,83 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Мосэнергосбыт»  обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети между сторонами был заключен договор энергоснабжения; оплата электроэнергии должна была производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, однако ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате, что привело к образованию задолженности в размере цены иска. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с 15 октября 2004 года по 31 января 2018  года в размере 30 500,32 руб., пени в размере 22 203,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781,11 руб.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» на судебное заседание не явился, имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик фио в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, в том числе, на пропуск сроков исковой давности, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на что, суд первой инстанции не определил, к какому типу договоров  относится договор электроснабжения; суд не определил причину, по которой не взяли показания счетчика у ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился,  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ наниматель и собственник обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, данная плата для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за энергоснабжение.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом..

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности за период с 15 октября 2004 года по 31 января 2018  года в размере 30 500,32 руб., а также пени в размере 22 203,36 руб.,

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 539, 540, 544, 210 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало и потребленная электроэнергия полностью не оплачена, то договор энергоснабжения является действующим. Доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду представлено не было. Также не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга. Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию за период с марта 2015 года по  январь 2018  года в размере 9 384,83 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, заявление о применении сроков исковой давности, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы пени за несвоевременную оплату платежей до 1000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии о ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен тип договора, являются не состоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон как договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлен расчет задолженности за спорный период исходя из подачи кВт.ч по показаниям КП1.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия подачи электрической энергии не предоставил. Копия наряда от декабря 2000 года на отключение электроэнергии (л.д. 22) в силу положений ст. ст. 60, 71 ГПК РФ доказательством отсутствия подачи электроэнергии в спорный период не является.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1