Решение от 08.02.2022 по делу № 33а-1734/2022 от 24.01.2022

Судья Горпинич Н.Н. Дело №33а-1734/2022

УИД 24RS0056-01-2021-000693-61

3.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному иску Медяника Антона Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Корнилову В.Д., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Баранова М.А. – Никифорова Е.К., по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Аравенкова Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.07.2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Гогоревой В.Н. от 16.07.2019 о взыскании с должника Медяника Антона Владимировича исполнительского сбора по исполнительному производству №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медяник А.В. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 признано обоснованным заявление Баранова М.А. о признании банкротом Медяника А.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Определением от 11.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Баранова М.А. на сумму 40826790,56 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 Медяник А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017 (с учетом определения об устранении описки) в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, Медяника А.В. в пользу ФИО1 взыскано 71657473,98 рублей. Арбитражный суд в определении от 11.11.2019 указал, что задолженность истца по указанному решению по состоянию на 07.06.2019 составляет 40826790,56 рублей, в связи с чем задолженность была включена в реестр в указанном размере.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска предъявлено требование о включении в реестр кредиторов 5011543,17 рублей. Данная сумма является исполнительским сбором, который надлежит взыскать с Медяника А.В. в связи с неисполнением решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017. Согласно постановлению Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Центральному району г. Красноярска от 16.07.2019 №, 5011543,17 рублей составляет 7% от первоначального долга в размере 71657473,98 руб.

Административный истец считает, что ОСП по Центральному району г. Красноярска не учтено, что 23.04.2018 Баранов М.А. простил Медянику А.В. задолженность в размере 26657473,56 рублей, что подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу № А33-21207/2019. 04.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Баранова М.А. о признании недействительным п. 9.4 соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, заключенного между ФИО1, Барановым М.А., Медяником А.В., ФИО3, и ФИО2 Согласно п. 9.4 соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, подписанного между ФИО1 (первоначальным кредитором), Барановым М.А. (кредитором), ФИО3 (должником), Медяником А.В. (должником), ФИО2 (должником) и ООО «АртиСтрой-М» (поручителем), с учетом достигнутых договоренностей, кредитор в порядке ст. 415 ГК РФ осуществляет прощение долга по договору займа от 06.05.2013 на сумму 26657473 рубля. Соответствующий пункт соглашения в порядке п. 2 ст. 415 ГК РФ является письменным уведомлением должников от кредитора о прощении долга и с момента подписания настоящего соглашения происходит факт прощения долга по договору займа от 06.05.2013 в сумме 26657473 рубля. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2020 по делу № А33-21207-15/2019 Баранову М.А. отказано в признании недействительным п. 9.4 соглашения от 23.04.2018.

Также судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник в добровольном порядке в период с 05.05.2018 по 07.06.2019 погасил задолженность в размере 4173210,42 рублей. О том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 16.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора Медяник А.В. узнал 20.01.2020 в ходе судебного заседания по делу № А33-21297-17/2019. Судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о вынесении данного постановления, не направил его копию. Административный истец с учетом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 № в размере 5011543,17 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица (Баранова М.А.) Никифоров Е.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Медянник А.В. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки. В момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления его действия соответствовали закону.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Аравенкова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 03.07.2019. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность погашена не была. Доказательств наличия препятствий к исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не указано.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Солдатенко А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Определив возможность в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон или Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьям 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно ч.1 ст.105 указанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № возбуждено 22.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска с предметом исполнения: задолженность в размере 71657473,98 рублей, в отношении должника Медяника А.В., в пользу взыскателя ФИО1 Исполнительный документ выдан на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 г. о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, Медяника Антона Владимировича в пользу ФИО1 71 593 473,98 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего – 71657 473, 98 руб.

14.06.2018 г. исполнительное производство № окончено в связи с заявлением взыскателя. В ходе исполнительного производства было частично взыскано 25486,29 руб. Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносилось.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2018 г. произведена замена взыскателя ФИО1 в правоотношениях, установленных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 г., на его правопреемника Баранова М.А.

Исполнительный документ был повторно предъявлен новым взыскателем, и 25.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №. Соответствующее постановление собственноручно получено Медяником А.В. 03.07.2019 г., а 16.07.2019 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Медяника А.В. в размере 5011543,17 рублей, составляющем 7% от суммы 71593473,98 рублей.

19.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2019, сумма долга скорректирована на 71657473,98 руб.

11.11.2019 г. определением Арбитражного суда Красноярского края признано обоснованным заявление Баранова М.А. о признании Медяника А.В. банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; требование Баранова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 40826790,56 рублей. При этом арбитражным судом было установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, Медяника А.В. в пользу ФИО1 взыскано 71657473,98 руб., 23.04.2018 г. между кредиторами и должниками подписано соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности, в котором стороны признают факт существования основного обязательства на сумму 71657473,98 рублей, однако пунктом 9.4 данного соглашения предусмотрено, что Баранов М.А. прощает должникам по договору займа от 06.05.2013 г. сумму долга в размере 26657473 рубля. Из определения суда следует, что должником оплачено 123210,42 рублей в ходе исполнительного производства, а также 150000 рублей и 3900000 рублей. Таким образом сумма задолженности составляет 40826790,56 рублей (71657473,98 – 26657473 – 123210,42 – 150000 – 3900000).

29.11.2020 г. определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21207-14/2019 в удовлетворении требования Баранова М.А. о признании недействительным пункта 9.4 соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 г. было отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 г. Медяник А.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 16.03.2021 г., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бобров М.В.

16.12.2020 г. к производству Арбитражного суда Красноярского края принято требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов Медяника А.В. задолженности по исполнительскому сбору в размере 5011543,17 рублей.

Давая оценку представленным доказательствам, признавая незаконным постановление от 16.07.2019 г. о взыскании с Медяника А.В. исполнительского сбора по исполнительному производству № в указанном выше размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату принятия данного процессуального решения обязательство должником было частично исполнено, и размер задолженности составлял 40826790,56 рублей. В связи с чем сумма исполнительского сбора должна была быть определена судебным приставом-исполнителем в размере 7% от суммы фактической задолженности, а не из первоначального долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку обратное нарушает баланс интересов должника и взыскателя и противоречит задачам исполнительного производства о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений у пристава-исполнителя о размере текущей задолженности не является объективным обстоятельством, препятствующим установлению данной задолженности, учитывая повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению и замену взыскателя.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2022 ░░░░.