Решение по делу № 33-3159/2013 от 28.03.2013

Судья: Семенцев С.А. Гр. дело № 33-3159/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Николаевой Н.М. и Никоновой О.И.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Октябрьского районного суда
г. Самары от 14 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Петрова Владимира Леонидовича сумму причиненного ущерба в размере 34729 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.. неустойку в размере 161874 руб., штраф в размере 17364,50 руб., а всего взыскать 222967 (Двести двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 5192 (Пять тысяч сто девяносто два) рубля 06 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Петрову Владимиру Леонидовичу отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям договора комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СГ «Компаньон», он является страхователем автомобиля марки <данные изъяты> Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 4140000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «угон».

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 48071 руб.

Однако автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера «Lexus», поэтому техническое обслуживание и ремонт автомобиля должно осуществляться предприятием гарантийного облуживания.
Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Самара-Авто-Люкс» (официальный дилер «Lexus») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 96739 руб.

В силу п.п. «б» п. 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если размер ущерба не превышает 5,00 % от страховой суммы по риску «ущерб», страховщик имеет право осуществить страховую выплату один раз за срок действия договора и в размере, не превышающем 2,00 % от страховой суммы, без подтверждения компетентных органов.

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составил
34729 руб. (из расчета 2,00 % от 4140000 руб. (страховая сумма) – 48071 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Петров В.Л. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается результатами заключения ООО НМЦ «Рейтинг».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 34729 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 17364,50 руб., сумму неустойки в размере 161874 руб., а также просил суд обязать ответчика возместить понесенные расходы по оплате заключения ООО НМЦ «Рейтинг», услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно условиям заключенного договора страхования размер страховой выплаты определяется на основании счетов СТОА по выбору страхователя. Однако согласно заявлению страхователя страховая выплата по рассматриваемому страховому случаю была произведена на основании калькуляции страховщика. Кроме того, согласно пункту 12.8.2 Правил страхования размер ущерба может определяться на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА. Страхователем представлена лишь предварительная оценка работ по восстановлению автомобиля. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «СГ «Компаньон» Ягудина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца Глотова Н.Г. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца сумма штрафа за отказ удовлетворения требования потребителя и неустойки, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Петров В.Л. по договору комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является страхователем автомобиля марки <данные изъяты>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 4140000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «угон».

Страховая премия в размере 161874 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

При этом из содержания страхового полиса следует, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов СТОА по выбору страхователя (л.д. 12).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Л. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, а именно: автомобилю были причинены механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Л. просил произвести выплату страхового возмещения на его расчетный счет (л.д. 40).

В силу п.п. «б» п. 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если размер ущерба не превышает 5,00 % от страховой суммы по риску «ущерб», страховщик имеет право осуществить страховую выплату один раз за срок действия договора и в размере, не превышающем 2,00 % от страховой суммы, без подтверждения компетентных органов.

Из материалов дела следует, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив Петрову В.Л. страховое возмещение в размере 48071 руб. Выплата была произведена на основании калькуляции ООО «СГ «Компаньон» (л.д. 50).
При этом судом установлено, что страховщик не потребовал от страхователя подтверждения обстоятельств произошедшего ДТП компетентными органами согласно п.п. «б» п. 11.3 Правил страхования.

В обоснование заявленных требований Петров В.Л. указал, что застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера «Lexus», поэтому техническое обслуживание и ремонт автомобиля должны осуществляться предприятием гарантийного облуживания.

Согласно представленному истцом предварительному заказ-наряду ООО «Самара-Авто-Люкс» (официальный дилер «Lexus») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 96739 руб. (л.д. 80-81).

В связи с чем, истец и просил суд обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для покрытия причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не может быть подтверждена предварительным заказ-нарядом СТОА, поскольку данный документ не содержит сведений о фактически выполненных ремонтных работах и стоимости фактически использованных запасных частей.

Из материалов дела видно, что истцом в материалы дела представлено заключение ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 92504,47 руб., 97578,02 руб. – без учета износа.

Заключение ООО НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен специалистом ООО НМЦ «Рейтинг» в соответствии с ценами ООО «Самара-Авто-Люкс». Оснований не доверять результатам проведенного ООО НМЦ «Рейтинг» исследования у суда не имелось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба не превышает 5,00 % от страховой суммы по договору, а также то, что страховщик не оспаривал факт произошедшего страхового случая, суд обоснованно довзыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34729 руб. (из расчета 2,00 % от 4140000 руб. (страховая сумма) – 48071 руб. (выплаченное страховое возмещение)) в соответствии с положениями п.п. «б» п. 11.3 Правил страхования.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате заключения, подготовленного ООО НМЦ «Рейтинг», в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28
Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Петров В.Л. обращался к страховщику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, претензия получена
ООО «СГ «Компаньон» согласно отметке на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной претензии видно, что истец просил страховую компанию выплатить ему недополученное страховое возмещение в размере 34729 руб., при этом в обоснование своих требований истец ссылался на вышеуказанный предварительный заказ-наряд
ООО «Самара-Авто-Люкс» (л.д. 9).

Вместе с тем, как уже указывалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не может быть подтверждена предварительным заказ-нарядом СТОА, поскольку данный документ не содержит сведений о фактически выполненных ремонтных работах и стоимости фактически использованных запасных частей.

Кроме того, оплата по этому счету Петровым В.Л. не была произведена, ремонт также не был осуществлен, а согласно пункту 12.8.2 Правил страхования, если договором предусмотрено условие о выплате на основании счетов СТОА по выбору страхователя, то размер ущерба определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, Петров В.Л. при обращении к ответчику с указанной претензией не представил доказательства, подтверждающие действительный размер причиненного ему ущерба.

Более того, из материалов дела видно, что после обращения истца с претензией страховщик не отказывал истцу в доплате суммы страхового возмещения, а просил представить документы, подтверждающие производство ремонта и его оплату, чего истцом сделано не было. После обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщик произвел осмотр транспортного средства, выплатил Петрову В.Л. страховое возмещение в денежной форме согласно его волеизъявлению. Сведениями, подтверждающими действительный размер причиненного истцу ущерба, ответчик не обладал, поскольку Петров В.Л. не представил страховщику заказ-наряды, счета за фактически выполненный ремонт, а равно иные документы, подтверждающие в соответствии с п.п. «в» п. 12.8.2 Правил страхования факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

Факт того, что выплаченная Петрову В.Л. сумма страхового возмещения является недостаточной для покрытия причиненного ущерба, был выявлен лишь в ходе судебного разбирательства по делу. Однако это обстоятельство не является основанием для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойки, поскольку страховщиком в данной ситуации были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

В силу изложенного, у суда не имелось достаточных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании со страховщика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Петров В.Л. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, судебная коллегия определяет взыскать с ООО « СГ «Компаньон» сумму государственной пошлины в размере 1241,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2013 года в части взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Петрова В.Л. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Леонидовича о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 17364,50 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 161874 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 1241,87 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: