Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2999/2021 ~ М-2655/2021 от 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                                                г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Батовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Тархановой Веронике Сергеевне, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Тархановой В.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Тархановой В.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 11.09.2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 12.10.2018 года, выданного судебным участком №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о взыскании задолженности в размере 2263,01 руб. с должника Морозовой Т. П. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация была получена ООО «АФК» 15.07.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, полагает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на момент обращения с данным иском не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «АФК» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Тархановой В.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 12.10.2018 года; в случае утраты исполнительного документа № от 12.10.2018 года обязать Управление ФССП России по Красноярскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года №455 (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.23), в исковом заявлении представитель    по доверенности Смирнова Т.Е. (л.д.6, 10) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.4,8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Тарханова В.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.23), приказом от 03.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель Тарханова В.С. уволена со службы (л.д. 34).

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23), заявлений и ходатайств не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю по доверенности (л.д. 28-29) Батова С.А. с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что по исполнительному производству № от 11.09.2019 года были произведены все действия, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам на запросы, должник имущества не имеет, на его имя открыто два банковских счета с нулевым остатком. Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает. Из полученного ответа из УПФ РФ установлено, что должник Морозова Т.П.    не трудоустроена и источника дохода не имеет.      В связи    с данными обстоятельствами 18.09.2019 г. судебный приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ взыскателем получен 16.01.2020 г., его возврат не препятствует повторному предъявлению исполнительно документа к взысканию. Представитель ответчика Батова С.А. также пояснила, что права и законные интересы взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Аналогичная позиция изложена представителем административного ответчика в письменном отзыве (л.д. 30-33).

Представитель административного ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, а также заинтересованное лицо Морозова Т.П., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.23,2 6,27), в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, возражений по требованиям не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Из материалов дела установлено, что 11 сентября 2019 года на основании судебного приказа № от 12.10.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам Олехнович О.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «АФК» с должника Морозовой Т.П. задолженности в сумме 2263,01 руб. (л.д.16-17).

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру запросов и ответов    в период с 11.09.2019 г. по 18.09.2019 г. по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе и ФНС – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника    (л.д.36-37, 38-42).

Согласно сведениям, представленным финансово-кредитными организациями, за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с нулевым остатком средств на них.

Согласно акту от 18.09.2019 г., составленному судебным приставом-исполнителем Тархановой В.С. при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник Морозова Т.П. по данному адресу не проживает.

Таким образом,    на основании ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем у должника Морозовой Т.П. не установлен источник дохода, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18.09.2019 г. исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника и его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

В соответствии со ст.ст. 121, 122 ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России (л.д. 45) постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа получены административным истцом - ООО «АФК» 16.01.2020 года, с рассматриваемым иском ООО «АФК» обратилось в суд 27.07.2021 г., что подтверждаете штампом на конверте (л.д. 11).

    Таким образом, административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

    С учетом установленных обстоятельств, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Тархановой В.С., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования ООО «АФК» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    В связи с тем, что судом не установлены основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тархановой В.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования административного истца ООО «АФК» о возложении на начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №.

    Кроме того окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует взыскателю ООО «АФК» повторно предъявить исполнительный документ для исполнения в установленный законодательством срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2021 ░░░░.